Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-188/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Т.К." Б.А.Ю. на постановление начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области N <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Т.К." Б.А.Ю.,

установил:

постановлением начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - ГУ "ГЖИ" Тверской области) N (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Т.К." (далее - ООО "УК"Т.К.", общество) Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа менее минимального размера 50 000 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от

30 апреля 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-42).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.А.Ю. просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку доводы о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, изложенные в первоначальной жалобе должным образом не проверены и не оценены; неправомерно оставлено без удовлетворения заявленное им обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем нарушены его права (т. 2 л.д. 47).

В судебное заседание при надлежащем извещении Б.А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 63), руководствуясь частью 2 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ) определено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Подпунктом "ж" пункта 4(1) Положений о лицензировании нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК"Т.К." (ОГРН N, ИНН N), директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.Ю. (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 179), осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа начальника ГУ "ГЖИ" Тверской области Е.Д.О. внесены изменения в реестр отношении лицензиата ООО "УК"Т.К.", исключив с ДД.ММ.ГГГГ из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78).

В порядке рассмотрения обращений жителей квартир N N, N многоквартирного <адрес>, по предъявлению платежных документов за июль, август 2020 г. в действиях ООО "УК"Т.К." выявлены нарушения части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 3 подпункта "ж" пункта 4.1 Положений о лицензировании, и на основании выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового обеспечения и взаимодействий с органами муниципального жилищного контроля ГУ "ГЖИ" <адрес> А.А.А. в отношении общества составлены протоколы NN (<адрес>), N(<адрес>) по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50-53, 56-59).

Определением начальника ГУ "ГЖИ" <адрес> Е.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. N(<адрес>), N(<адрес>) объединены в одно производство (т. 1 л.д. 46-47), а затем рассмотрены и вынесено постановление N N(<адрес>) о привлечении директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела минимального размера, установленного санкцией, в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 40-45).

Оценив имеющие в деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. в его совершении.

Фактические обстоятельства вмененного директору ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: карточкой учета личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жители квартир N, N многоквартирного <адрес> по факту двойного начисления обратились к заместителю начальника ГУ "ГЖИ" Тверской области В.О.Р., которая поручила ЖЕ.Н. провести проверку (т. 1 л.д. 64-65); определением об объединении дел об административном правонарушении в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47); платежными документами, отправленными ООО "УК"Т.К." за июль-август 2020 г. (т. 1 л.д. 66-71); платежными документами ООО "Ф" за <адрес>. (т. 1 л.д. 72-75); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79); приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78); договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-153); протоколом об административном правонарушении N(<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53); протоколом об административном правонарушении N(<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела установлены и исследованы должностным лицом и судьей первой инстанции в полном объеме, выводы о виновности директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. в совершении вмененного правонарушения соответствуют нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам, мотивированы и обоснованы, и не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Действия директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Утверждения подателя жалобы о существенном нарушении норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и его жалобы в суде первой инстанции, несостоятельны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Ю. лично участвовал в составлении протоколов об административном правонарушении N (<адрес>), N (<адрес>), давал письменные объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения (т. 1 л.д. 50-53, 56-59, 62). При рассмотрении дела должностным лицом после разъяснения процессуальных прав Б.А.Ю. заявлял ходатайство об объединении дел (т. 1 л.д. 46-47, 48). В жалобе, поданной в Заволжский районный суд г. Твери, Б.А.Ю. просил заменить назначенный административный штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже низшего предела (т. 1 л.д. 1-2).

Постановленные по делу решения содержат все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ и являются мотивированными, имеющимся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных решений, что нашло свое отражение в тексте постановления о назначении наказания и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайства директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. об отложении рассмотрении дела (т. 1 л.д. 239) не допущено, поскольку данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено по основаниям, изложенным в протокольном мотивированном определении судьи (т. 2 л.д. 34-35).

То обстоятельно, что заявленное директором ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Следует отметить, что по ходатайствам директора ООО "УК"Тверская коммуна" Б.А.Ю. судебные заседания откладывались неоднократно: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 114-115), с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200, 231-233), и с момента выдачи больничного листа до судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, у директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. было достаточно времени, чтобы разрешить вопрос об участии в деле защитника. При изложенных обстоятельствах, рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав в том понимании, которое вкладывается подателем жалобы.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание директору ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. назначено менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности; назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований к применению положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ ни должностное лицо, ни судья районного суда не усмотрели, таковых не установлено и при рассмотрении жалобы заявителя в суде второй инстанции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, но в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, а наличие в материалах дела решения судьи Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 г. N N (т. 2 л.д. 30-33) таковым обстоятельством не является, и потому указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области N (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская коммуна" Б.А.Ю. оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК"Т.К." Б.А.Ю., - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка