Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-188/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

МАСЛОВА Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Костина А.Г. на решение судьи Беловского городского суда от 09 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042180005825433 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Костина А.Г. от 11.01.2021 Маслов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Беловского городского суда от 09.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор ДПС Костин А.Г. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства; факт нарушения Масловым С.Г. п.13.1 ПДД РФ был выявлен инспектором визуально и подтверждается видеозаписью, которая не была запрошена судом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из постановления N 18810042180005825433 по делу об административном правонарушении, 11.01.2021 в 11-25 часов Маслов С.Г., управляя транспортным средством "Hyunday Creta" государственный регистрационный знак N в г. Белово, ул. К. Маркса, 12, в нарушение п. 13.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость, при этом, должностным лицом к участию в деле не привлекались свидетели, не производилась видеофиксация административного правонарушения.

Однако данные выводы судьи городского суда не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, поскольку обязательных требований о фото и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено, закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом свидетелей; судья не дал оценки тому обстоятельству, что Маслов С.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при вынесении постановления должностным лицом, в связи с чем в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжаю часть для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п.1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении можно принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения Маслова С.Г. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

В этой связи доводы жалобы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в действиях Маслова С.Г., не подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Беловского городского суда от 09 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Маслова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка