Решение Тверского областного суда от 12 августа 2020 года №21-188/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-188/2020
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.В,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ш.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ
N индивидуальный предприниматель Б.С.В (далее - ИП Б.С.В, Б.С.В) признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).
Не согласившись с приведенным постановлением должностного лица, защитник Б.Д.Д., действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.С.В, обжаловал его в Осташковский межрайонный суд Тверской области (л.д. 2).
Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2020 г.
N оставлено без изменения, жалоба защитника Б.Д.Д. - без удовлетворения (л.д. 24-27).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Б.С.В просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства М.Б., государственный регистрационный знак N поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было предано новому собственнику ООО "М". На момент совершения инкриминируемого правонарушения указанное транспортное средство Б.С.В не эксплуатировалось (л.д. 32).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46-50), в жалобе Б.С.В ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 19 мин. на <адрес> специальным техническим средством Призма-Stos (идентификатор N), работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства марки М.Б., государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства М.Б., государственный регистрационный знак N, Б.С.В к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления о назначении административного наказания, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, им не представлено.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Положениями части 1 статьи 2.6_1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ИП Б.С.В (продавец) и ООО "М" (покупатель) транспортное средство М.Б., государственный регистрационный знак N, фактически передано в собственность покупателя (пункты 1, 4 договора) в день заключения договора, что подтверждается соответствующим Актом приема Автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора N (л.д. 5, 6).
ООО "М" поставил М.Б., государственный регистрационный знак N, на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 21).
Доказательств того, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами расторгался или признавался недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений части 2 статьи 218, частей 1, 2 статьи 223, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 15 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ставить под сомнение доводы Б.С.В о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником транспортного средства, не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство М.Б., государственный регистрационный знак N, находилось во владении ООО "М" и подтверждает отсутствие вины Б.С.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.С.В подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Б.С.В удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.В отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка