Решение Саратовского областного суда от 13 апреля 2020 года №21-188/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 21-188/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского и Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурахта Н.А.,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского и Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 05 ноября 2019 года Бурахта Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бурахта Н.В. состава вмененного административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Саратовский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского и Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ивашин А.П. ставит вопрос об отмене решения судьи с оставлением без изменения вынесенного постановления о привлечении Бурахта Н.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на обязательность регистрации права на земельный участок при его использовании. Также полагает, что судом необоснованно не был учтен принцип платности использования земли, таким образом, использование земельного участка без внесения обязательных платежей влечет непополнение соответствующего бюджета.
В судебное заседание Бурахта Н.В., заместитель главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского и Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ивашин А.П. не явились, согласно телефонограмме и письменному ходатайству не возражали против рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был выявлен факт использования Бурахта Н.В. под эксплуатацию гаража земельного участка площадью примерно 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, а также вынесения 05 ноября 2019 года постановления, которым в его совершении признана виновной Бурахта Н.В.
Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бурахта Н.В. его состава, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выделением Бурахта Н.В. земельного участка на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, Бурахта Н.В. имеет право пользования данным земельным участком, при этом отсутствие у Бурахта Н.В. зарегистрированного права на него не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 20 марта 2015 года и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал отсутствия у Бурахта Н.В. права пользования спорным земельным участком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.
Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.
Так, в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции относительно достаточности проведенных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении мероприятий и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского и Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка