Решение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №21-188/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-188/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.С.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВДД России по г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Л.А.В. от 03 декабря 2019 года N 18810372190910006683 И.С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, И.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Указывал, что двигался по ул. Федюнинского от ул. Мельникайте к Червишевскому тракту левым рядом в среднем правом положении на полосе, никаких маневров не выполнял; неожиданно услышал звуковой сигнал позади себя, подумал, что его просят уступить дорогу, и хотел перестроиться в среднюю полосу движения, однако, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считал, что водителем автомобиля Фольксваген допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указывал, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако определение об отказе в его удовлетворении не выносилось, о причинах отказа он не ознакомлен. Утверждал, что постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВДД России по г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.В. оставлено без изменения, жалоба И.С.В. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен И.С.В. в лице защитника У.С.А., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказано устно, определение об отказе не выносилось. Полагает, что достаточных и достоверных доказательств его вины в материалах дела нет, а все обвинения основаны только на показаниях водителя Н.Ю.А.
Проверив материалы дела по жалобе И.С.В. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Н.Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2019 года в 22 часа 20 минут возле дома N 17 по ул. Федюнинского г. Тюмени И.С.В., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.Ю.А.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Н.Ю.А., Д.А.Э., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25 ноября 2019 года, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, повреждения автомобилей, протоколом об административном правонарушении в отношении И.С.В. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе И.С.В. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении И.С.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Позиция И.С.В., согласно которой его автомобиль двигался по крайней левой полосе, а удар произошел при попытке перестроиться в среднюю полосу, является несостоятельной, поскольку она не подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалом. Согласно схеме и фотоматериалам автомобиль Лексус расположен на проезжей части таким образом, что вектор его движения направлен влево к разделительному ограждению, что противоречит позиции И.С.В., утверждавшему, что двигался прямо, перестраивался в правую полосу и маневр перестроения влево не совершал. Напротив, водитель Н.Ю.А. последовательно утверждал, что автомобиль Лексус перед столкновением совершал перестроение из средней полосы в левую, что соответствует собранным по делу доказательствам.
Таким образом, И.С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он обязан был не создавать помех автомобилю Фольксваген, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.
Неустранимых сомнений в виновности И.С.В. в совершении вменяемого правонарушения по делу не имеется.
Доводы жалобы И.С.В. о допущенных должностными лицами административного органа процессуальных нарушениях, в том числе касающиеся отсутствия письменного определения о разрешении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.
Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения И.С.В. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 03 декабря 2019 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВДД России по г. Тюмени от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.В. оставить без изменения, жалобу И.С.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка