Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года №21-188/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 21-188/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р. при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агафоновой Валентины Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Агафонова И.А.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 28 августа 2017 года N *** (далее - ***) Агафонов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 28 августа 2017 года, защитник Агафонова В.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Ленинского раойнного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года года жалоба направлена на рассмотрение по подведомтствености в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2018 года постановление должностного лица от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Агафоновой В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Агафонова В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: *** Агафонов А.И., потерпевшая ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Агафонов А.И. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Агафонову В.Н., прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Частью 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 15 мая 2017 года N, изданного в связи с обращением ФИО6, в период с 29 по 30 мая 2017 года в отношении ***, расположенного по адресу: (адрес) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка ***, утвержденных *** Агафоновым И.А. 18 апреля 2017 года, в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, не установлены сроки выплаты заработной платы.
Кроме того, в нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ в расчетном листке, утвержденном распоряжением *** Агафоновым И.А. от 18 апреля 2017 года N, отсутствуют сведения о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Приказом от 24 апреля 2017 года N главный бухгалтер ФИО6 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту от 18 апреля 2017 года главный бухгалтер ФИО6 отсутствовала на рабочем месте с 01 апреля 2017 года. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем с главного бухгалтера ФИО6 не затребовано письменное объяснение. Приказ от 24 апреля 2017 года N направлен главному бухгалтеру ФИО6 24 апреля 2017 года электронной почтой. Приказ от 24 апреля 2017 года N об увольнении главного бухгалтера ФИО6 издан с нарушением требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для вынесения в отношении *** Агафонова А.И. должностным лицом Государственной инспекции труда постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина *** Агафонова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО6; приказом о приеме работника на работу от 07 июня 2010 года; приказом о дисциплинарном взыскании от 24 апреля 2017 года N; актом от 25 апреля 2017 года N; приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24 апреля 2017 года N и другими материалами дела.
Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Агафонова А.И., являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения *** Агафонова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП сомнений не вызывает.
Законность и обоснованность постановления о назначении Агафонову А.И. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы защитника были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Защитник, в обоснование своего доводы об отсутствии в действиях Агафонова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ссылается на то, что ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ дает право выбора работодателю устанавливать конкретную дату выплаты заработной платы в одном из трех локальных актов: правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре.
Данный довод жалобы основан на неправильном толковании ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку из смысла данной нормы следует, что дата выплаты заработной платы устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка, а также в одном из двух договоров: коллективном или трудовом.
Таким образом, установление даты выплаты заработной платы в трудовом договоре не освобождало работодателя от установления конкретной даты выплаты заработной платы в правилах внутреннего трудового распорядка.
Подлежит отклонению довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине отсутствия в нем сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, объяснения Агафонова А.И.
Как следует из материалов дела, составленный в отношении Агафонова А.И. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе прямого указания на место совершения административного правонарушения ( адрес) существенным недостатком не является. Инкриминируемое Агафонову А.И. правонарушение совершено в форме бездействия, а потому местом совершения административного правонарушения будет являться место регистрации юридического лица, директором которого является Агафонов А.И
Не может быть признано существенным недостатком протокола отсутствие объяснений Агафонова А.И., поскольку протокол составлен в его отсутствие.
Как установлено, нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ послужило основанием для возбуждения должностным лицом Государственной инспекции труда ФИО7 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица *** и его *** Агафонова А.И. Составление протоколов осуществлялось в один день - 16 июня 2017 года. Агафонов А.И. о составлении протоколов уведомлен надлежащим образом.
Факт личной явки в Государственную инспекцию труда 16 июня 2017 года *** Агафонова А.И. по вызову для составления протоколов защитником не оспаривается, что прямо следует из жалобы, поданной в Оренбургский областной суд.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы по причине невозможности допроса должностного лица, вынесшего постановление по делу, был оглашен протокол судебного заседания рассмотрения Оренбургским областным судом жалобы защитника на постановление и судебное решение о привлечении *** к административной ответственности.
Из данного протокола усматривается, что в ходе рассмотрения названной жалобы ФИО7 показал, что Агафонов А.И. явился для составления протокола, однако последний не пожелал давать объяснения, пояснив, что не обладает знаниями в юридической сфере и покинул кабинет.
Как следует из пояснений защитника Агафоновой В.Н., инспектор Государственной инспекции труда при составлении протокола в отношении Агафонова А.И. попросил её выйти из кабинета, так как у неё имелась доверенность только на представление интересов юридического лица. Она покинула кабинет, через некоторое время вышел Агафонов А.И., который один отказался присутствовать при составлении протокола.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, согласно которому Агафонов А.И. от дачи объяснений отказался.
Учитывая изложенное судить о том, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту Агафонова А.И. нельзя. Последний распорядился правом на участие при составлении протокола по своему усмотрению.
Не влечет отмену постановления и судебного решения довод жалобы о том, что должностным лицом не внесено в протокол устное ходатайство о допуске защитника.
Доказательств того, что данное ходатайство было заявлено Агафоновым А.И. в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о нарушении требований ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее по тексту - Закон N 294) если иное не установлено ч. 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из смысла данной нормы следует, что ограничения в периодичности проведения проверок установлены в отношении плановых проверок.
По настоящему делу должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка, на которую ограничения, установленные ст. 26.1 вышеуказанного закона, не распространяются.
Довод жалобы о том, что при вынесении распоряжения о проведении проверки по обращению ФИО6 должностное лицо должно было руководствоваться ч. 2 с. 10 Закона N 294, нельзя признать заслуживающим внимания.
Как определено подп. 12 ч. 4 ст. 1 Закона N 294 особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Такие особенности установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 3 ч.7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило обращение ФИО6, содержащее информацию о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других причитающихся выплат (л.д.***).
Следовательно, при вынесении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки должностное лицо должно было руководствоваться положением ст. 360 Трудового кодекса РФ, а не положениями ст. 10 Закона N 294.
Вопреки доводам жалобы проверка осуществлена должностным лицом в соответствии с требованиями закона, каких либо нарушений, влекущих недействительность результатов проверки должностным лицом допущено не было.
Не заслуживает внимания довод защитника о том, что ст. 309.2 Трудового кодекса РФ, предоставляет обществу, как относящемуся к микропредприятиям отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, поскольку ***, как того требует положение ст. 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24 июля 2007 года, в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не включен, что объективно подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым указанный реестр информации о данном юридическом лице на момент рассмотрения не содержит.
Довод защитника о том, что должностное лицо в ходе производства по делу вышло за рамки представленных ему полномочий, поскольку им дана оценка законности увольнения ФИО6, не основан на материалах дела, так как привлекая директора к административной ответственности должностное лицо указало, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не затребовано работодателем письменное объяснение, законность увольнения ФИО6 должностным лицом не проверялась.
Подлежит отклонению довод защитника об истечении к моменту рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таких оснований, влекущих отмену постановления и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Заслуживает внимание довод жалобы о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу установлены обстоятельства, которые ранее директору не были инкриминированы.
Так, из решения судьи районного суда следует, что при квалификации действий Агафонова И.А. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что Агафонов И.А. допустил нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в том числе в невыплате в установленный срок расчета по заработной плате; невыдаче под подпись трудовой книжки уволенному работнику.
Вместе с тем из протокола и постановления должностного лица следует, что Агафонову И.А. инкриминировались нарушения ст. 22, ч. 1, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не установлении в правилах внутреннего трудового распорядка *** сроков выплаты заработной платы; отсутствие в расчетном листке сведений о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; в не затребовании перед увольнением письменного объяснения ФИО6
Невыплата в установленный срок расчета по заработной плате; невыдача под подпись трудовой книжки уволенному работнику, Агафонову И.А. не вменялось.
Указание судьей в решении на наличие указанных нарушений является излишним, однако отмену постановления и судебного решения не влечет, поскольку из постановления должностного лица, оставленного решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга без изменения, следует, что Агафонов А.И. привлечен к административной ответственности за нарушения требований ст. ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в не установлении сроков выплаты заработной платы; отсутствии в расчетных листах сведений о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; не затребовании перед увольнением письменного объяснения.
Наличие в протоколе об административном правонарушении описки в части написания номера дела не свидетельствует о том, что он является недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что отсутствие в расчетном листке сведений о размерах иных сумм, начисленных работнику, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, основанием к отмене, вынесенных в отношении Агафонова А.И. постановления и решения не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения *** Агафонова А.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Агафонова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание, назначено Агафонову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 28 августа 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** Агафонова И.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Новоженина О.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка