Решение Псковского областного суда от 19 июня 2017 года №21-188/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 21-188/2017
 
19 июня 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года по делу в отношении Москвина А.П., < данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС вз. №< данные изъяты> СРДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 12.10.2016 Москвин А.П., как собственник транспортного средства «< данные изъяты>» гос. регистрационный знак < данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Москвин А.П. 09.02.2017 подал на него жалобу в УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. от 13 февраля 2017 года Москвину А.П. отказано в рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление по мотивам пропуска процессуального срока его обжалования.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. от 13 февраля 2017 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Псковской области.
В жалобе на это судебное решение начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожков А.А. указывает на то, что выводы судьи о незаконности и необоснованности вынесено им определения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Москвин А.П. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
Заслушав представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову Пуртову Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражения защитника Лескова Н.В., проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено, исчисляется со дня получения им копии постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.
Учитывая изложенное, поскольку направленная заказным письмом по месту регистрации Москвина А.П. копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена за истечением срока хранения, у начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А. имелись законные основания для выводов об истечении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ко дню подачи жалобы на это постановление, в этой связи с указанным в судебном решении выводом о незаконности обжалуемого определения согласиться нельзя.
Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего дела необходимо исходить из того, действительно ли копия постановления была направлена по месту регистрации Москвина А.П. или фактическому его месту нахождения, и он имел реальную возможность своевременно получить её.
Как правильно установлено судьёй Псковского городского суда доказательств того, что копия постановления инспектора ДПС вз. №< данные изъяты> СРДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от 12.10.2016 фактически была направлена по месту жительства или по месту нахождения Москвина А.П., материалы дела не содержат.
Так, из материалов дела, в том числе из полученной от Псковского почтамта ФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» информации видно, что Москвин А.П. с 12.10.2015 зарегистрирован по месту жительства по адресу: КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района < данные изъяты> области, территориально относящемуся к зоне обслуживания отделения почтовой связи < данные изъяты> с индексом < данные изъяты>
В < данные изъяты> года Москвин А.П. обратился с заявлением в Псковский почтамт ФПС Псковской области филиала ФГУП «Почта России» о переадресации направляемой ему корреспонденции по адресу: ул. < данные изъяты> дом < данные изъяты> г. < данные изъяты>, < данные изъяты> где фактически проживает. Заявление Москвина А.П. о переадресации корреспонденции было направлено в отделение почтовой связи < данные изъяты> с индексом < данные изъяты>
Между тем копия обжалованного постановления по делу об административном правонарушении была направлена для вручения Москвину А.П. по автоматизировано указанному индексу < данные изъяты> почтового отделения связи < данные изъяты>, в зоне обслуживания которого КСТ «< данные изъяты>» < данные изъяты> волости < данные изъяты> района не находится, откуда и было возвращено в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области в виду неустановления местонахождения адресата.
Таким образом, судьёй Псковского городского суда сделан правильный вывод о том, что срок обжалования постановления инспектора ДПС вз. №< данные изъяты> СРДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области №< данные изъяты> от < данные изъяты> следует исчислять с указанной Москвиным А.П. даты получения его копии у судебного пристава-исполнителя, а именно с 07.02.2017, поскольку сведений о более ранней дате получения им копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, хотя и не связанных с нарушением должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области процедуры направления Москвину А.П. копии постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отказа ему в реализации права на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по Псковской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ч.1 статьи 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области Рожкова А.А.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка