Решение Брянского областного суда от 18 августа 2017 года №21-188/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 21-188/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 18 августа 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 на решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года по жалобе Карловой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Елены Викторовны,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 27 марта 2017 года главный врач < данные изъяты> Карлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от 27 марта 2017 года № 154 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ < данные изъяты> Карловой Е.В. направлено в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на новое рассмотрение.
В жалобе заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании представители управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Шатеева Д.О. и Будачева Г.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Главный врач < данные изъяты> Карлова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В.
Защитник главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. - Филатенкова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Выслушав объяснения представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Шатеевой Д.О. и Будачевой Г.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу требований части 2 статьи 12 указанного Федерального закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрела поступившую жалобу участника закупки филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области на действия заказчика < данные изъяты> а также уполномоченного органа управления государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за № 0127200000216007026, по итогам которой установлено, что заказчиком < данные изъяты> при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в извещении о проведении запроса котировок представлена недостоверная информация относительно описания объекта закупки в части указания коэффициента КБМ, что послужило основанием для привлечения главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В., утвердившей извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за № 0127200000216007026, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 27 марта 2017 года о привлечении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращая дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы, судья районного суда пришел к выводу о нарушениях процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. дело об административном правонарушении в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. рассмотрено в ее отсутствие и без надлежащего извещения ее о дне и времени рассмотрения дела.
Данные выводы следует признать правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание данных норм закона свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, дело об административном правонарушении в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. рассмотрено врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 27 марта 2017 года в отсутствие надлежащего извещения Карловой Е.В. о рассмотрении дела, при этом в материалах дела имеется только извещение Карловой Е.В. о необходимости явиться 27 марта 2017 года в 10 час. в Брянское УФАС России для составления и подписания протокола об административном правонарушении, при этом разъяснено, что неявка в указанный срок будет расценена как отказ от подписания протокола об административном правонарушении. Иных извещений Карловой Е.В. о рассмотрении 27 марта 2017 года в отношении нее дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда об отмене постановления врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 от 27 марта 2017 года в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. и направлении дела на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.
В связи с отменой постановления о привлечении главного врача < данные изъяты> Карловой Е.В. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку все обстоятельства по делу, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 22 июня 2017 года по жалобе Карловой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача < данные изъяты> Карловой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка