Решение Севастопольского городского суда от 10 июля 2017 года №21-188/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2017 года Дело N 21-188/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника отдела государственного экологического надзора государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора), старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С,Н. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года, вынесенное по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. на постановление о назначении административного наказания N от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.05.2017 г. постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С,Н. N от 12.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Севприроднадзор.
Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания N от 12.10.2016 г., а жалобу генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. - без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае Севприроднадзор не должен был составлять акт проверки и материалы проверки, поскольку положения п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц. Дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по факту установления нарушения ООО "Инкерманский завод марочных вин" требований ч. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, а именно, за представление отчетности, имеющей сведения, не подтвержденные документами. Протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ был составлен в присутствии представителя генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. - Д.К. по доверенности б/н от 28.09.2016 г., который в ходе рассмотрения дела предоставил возражения на протокол, последнему было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2016 г. Также заявитель ссылается на то, что 27.10.2016 г. за вх. N в адрес Севприродназдора поступило заявление из Арбитражного суда г. Севастополя об оспаривании постановления N от 12.10.2016 г., к которому в числе прочих документов прилагалась выписка из ЕГРЮЛ N, согласно которой руководителем ООО "Инкерманский завод марочных вин" является А.Г.
В судебном заседании представитель Севприроднадзора по доверенности С,Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Защитник привлекаемого лица - А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.
А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Жалоба на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24.05.2017 г. подана должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена Севприроднадзором 02.06.2017 г., л.д. 87), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Из материалов дела об административном правонарушении N усматривается и установлено судом, что 06.10.2017 г. старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г.
Согласно данному протоколу Отделом государственной экологической экспертизы и нормирования Управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Севприроднадзора в ходе рассмотрения технического отчета об обращении с отходами и неизменности производственного процесса, используемого сырья, представленного ООО "Инкерманский завод марочных вин" 04.08.2016 г. за вх. N, выявлен факт несоответствия данных, указанных в утвержденных нормативах образования отходов и лимитов на их размещение с данными, представленными в техническом отчете об обращении с отходами, а именно, в нормативах объект размещения указан как полигон в <адрес>, а фактическое размещение отходов осуществлялось с 31.07.2015 г. по 31.07.2016 г. на полигоне ТБО в <адрес>.
В связи с этим, как указывает административный орган, ООО "Инкерманский завод марочных вин", генеральным директором которого является А.Г., нарушен подпункт "б" пункта 14 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (в редакции от 28.07.2017), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N от 06.10.2016 г. старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С,Н. вынесено постановление N от 12.10.2016 г., которым генеральный директор ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.
Судья районного суда, отменяя принятое постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, исходил из установленного при рассмотрении жалобы факта допущенных нарушений процессуальных требований. В частности, должностным лицом Севприроднадзора не установлено место совершения вменяемого административного правонарушения, не проверено, являлся ли А.Г. на момент совершения правонарушения генеральным директором ООО "Инкерманский завод марочных вин", документальное подтверждение установленным обстоятельствам (несоответствие данных, указанных в утвержденных нормативах образования отходов и лимитов на их размещение с данными, представленными обществом в техническом отчете об обращении с отходами) в материалах дела отсутствует.
Данные выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 24.1, ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не соблюдение которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлекло отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, не выяснены должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, доказательства, на основании которых установлено событие вмененного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении не представлены.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе и лицо, совершившее противоправные действия.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания N от 12.10.2016 г. вынесено в отношении директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" А.Г.
Вместе с тем данных о том, что на момент совершения и выявления правонарушения А.Г. являлся генеральным директором общества, материалы дела не содержат, как и Устава ООО "Инкерманский завод марочных вин", хотя на него ссылалось должностное лицо в оспариваемом постановлении.
Ссылка в настоящей жалобе на выписку из ЕГРЮЛ N не принимается судом в силу несостоятельности, при том, что в материалах дела об административном правонарушении она отсутствует и не содержит сведений на юридически значимую дату.
При таком положении судья правильно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вернул дело на новое рассмотрение.
В тоже время следует признать обоснованными доводы жалобы в части отсутствия в настоящем случае необходимости составления акта проверки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В ходе проведения таких мероприятий не требуется и не осуществляется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае проведение проверки по результатам административного рассмотрения направлено в первую очередь на сбор доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ явилась служебная записка Начальника управления регулирования природопользования и разрешительной деятельности Ю.А.
Данный повод согласуется с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.
Однако выводы суда в указанной части не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку сами по себе не привели к принятию неправильного решению при наличии иных оснований.
С учетом изложенного, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу начальника отдела государственного экологического надзора государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора), старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С,Н., оставить без удовлетворения, а решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года, вынесенное по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" А.Г. на постановление о назначении административного наказания N от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка