Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2016 года №21-188/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2016 года Дело N 21-188/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИЗ»,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по ДФО в области охраны окружающей среды ФИО1 № от 09 сентября 2015г. ООО «БРИЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-29).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения.
Должностным лицом административного органа ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества Кудинова А.П., защитников юридического лица Макаровой А.Ю. и Кострюковой А.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.
Согласно материалам дела Обществу инкриминировано в вину нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в том, что акватории р.Амур в районе грузового причала №, расположенного по < адрес>, в 50 метрах от причальной стенки, в затопленном состоянии оставлено судно - плавучая мастерская < данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ОАО «Амур-Порт», переданное в аренду ООО «БРИЗ» на основании договора № от ... , металлический корпус которого оказывает негативное воздействие на водный объект, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку с момента окончания договора аренды полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание, обеспечение и надлежащее содержание судна < данные изъяты> должен нести его собственник - ОАО «Амур-Порт», так как у арендатора - ООО «БРИЗ» прекращаются и отсутствуют правомерные основания по владению и использованию указанного судна.
Вместе с тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Из материалов дела следует, что судно < данные изъяты> является собственностью ОАО «Амур-Порт». ... данное судно, в числе прочих было передано ООО «БРИЗ» на основании договора аренды имущества № на срок до ... (л.д.129-141). 04 июня 2012г. срок действия указанного договора был продлен до ... , о чем заключено дополнительное соглашение (л.д. 142-143).
Согласно п.1.3 данного договора возврат имущества по истечении срока его действия осуществляется в пункте отстоя судов, расположенном по < адрес>, расходы, связанные с доставкой имущества в указанный пункт несет сторона, передающая имущество.
В силу п.п.3.8, 3.9 указанного договора по истечении срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю по Акту приема-передачи имущество являющееся объектом аренды по настоящему договору, в том состоянии, в котором оно было получено им, с одновременным оформлением Акта осмотра передаваемого имущества.
В материалах дел имеются Акты приема-передачи от ... и ... имущества (л.д.144-151), которое также находилось в аренде у ООО «БРИЗ» по данному договору, однако судно < данные изъяты> в них не значится. Согласно протоколу осмотра от 23 июля 2015г. (л.д.66-68) судно < данные изъяты> на момент осмотра затоплено - верхняя палуба и леера судна находятся под водой; над водой, высотой около 1, 5 м. возвышается надстройка судная и около 3 м над водой возвышается мачта и кран, что исключает возможность его осмотра с целью определения возможности его принятия.
Таким образом, по окончанию срока договора аренды ... судно < данные изъяты> собственнику ОАО «Амур-Порт» передано не было, что осталось без внимания судьи первой инстанции.
В решении суда указано о том, что ООО «БРИЗ» не выполнило условия договора № от ... , однако какой-либо оценки данному обстоятельству судьей районного суда не дано.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях иных лиц.
Признавая невиновным Общество в совершении вменяемого ему правонарушения, суд пришел к выводу о том, что нарушение требований природоохранного законодательства стали следствием непринятия мер по обеспечению безопасной стоянки < данные изъяты>, также ненадлежащего исполнения требований водного законодательства, бездействия генерального директора ОАО «Амур-Порт», тогда как вопрос об административной ответственности данного лица не разрешался по настоящему делу.
Кроме того, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом неправильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, судья районного суда мотивировки этого в решении не привел.
Оценка доводам должностного лица административного органа ФИО1, изложенным в отзыве на жалобу (л.д.177-180), о том, что решение о притоплении судна < данные изъяты> принято < данные изъяты> ООО «БРИЗ» Кудиновым А.П., что данное судно, находясь в акватории р.Амур даже в притопленном состоянии является выведенным из эксплуатации судном, что свидетельствует о нарушении Обществом ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, судом первой инстанции также не дана.
На основании всего изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «БРИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.
Решение судьи районного суда вынесено в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИЗ» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.
Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в области охраны окружающей среды ФИО1 считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка