Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 21-188/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2014 года Дело N 21-188/2014
12 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кийло А.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении (должность) Кийло А.И.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года (должность) Кийло А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кийло А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.
Выслушав Кийло А.И. и его защитника Мустафина А.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее - Западно-Уральского управления Ростехнадзора) от 26 декабря 2013 года №-рпо в период с 21 января по 24 января 2014 года в отношении (название юридического лица) должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности.
По результатам проверки составлен акт № от 24 января 2014 года.
Старший государственный инспектор отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО9., усмотрев в действиях (должность) Кийло А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 24 января 2014 года, из которого следует, что (должность) Кийло А.И. допустил нарушение требований:
«Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, а именно:
1) ответственный за электрохозяйство назначен не из числа руководителей и специалистов Потребителя (п. 1.2.3);
2) не электротехническому персоналу, выполняющему работы при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа 1 по электробезопасности (п. 1.4.4);
3) не представлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности (п. 1.4.4);
4) потребителем не обеспечено проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта электроустановок (п. 1.6.1);
5) не составлены годовые планы (графики) ремонта электроустановок (п. 1.6.3);
6) не проводится очистка светильников, осмотр и ремонт сети освещения (п. 2.12.12);
7) не проводятся периодические испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (включая уличное освещение) (п. 2.12.17);
8) в клубе с. (адрес) на двух светильниках отсутствуют рассеиватели (п. 2.12.7);
9) в клубе с. (адрес) частично повреждены кабель каналы сети освещения (п. 1.7.2);
10) в клубе с. (адрес) снят кожух со щита учета (п. 1.7.2);
и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно:
11) руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (п. 2.1.2);
12) не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 2.8.1).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что (должность) Кийло А.И. допущены нарушения вышеуказанных пунктов «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6. Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях (должность) Кийло А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нахожу верными.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что ряд нарушений вменены Кийло А.И. необоснованно, фактически указанные нарушения отсутствуют, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения, а постановление должностного лица и решение судьи в указанной части - изменению.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении (должность) Кийло А.И. вменено нарушение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно:
11) руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (п. 2.1.2);
12) не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 2.8.1).
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Кийло А.И. в судебное заседание были представлены копия распоряжения от 10 сентября 2013 года №-Р, которым назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (должность) Кийло А.И. (л.д. 89); копия распоряжения от 10 сентября 2013 года №-р о назначении истопником в *** сельском клубе ФИО10 (л.д. 88); копии свидетельства об уровне квалификации, удостоверений на указанных лиц (л.д. 70-72), а также рабочий проект на замену котла в котельной сельского дома культуры с. (адрес) с пояснительной запиской (л.д. 51-89).
С выводами суда о том, что при проверке приказы руководителя представлены не были, а назначенными могут быть лица, прошедшие подготовку и обучение нельзя согласиться, поскольку распоряжения датированы 10 сентября 2013 года, оснований подвергать их сомнению материалы дела не содержат. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Кийло А.И. вменено нарушение п. 2.1.2, выразившееся в том, что руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель, исходя из представленных материалов, следует, что ответственное лицо назначено. О том, что назначенные лица не прошли подготовку и обучение данное нарушение не вменялось. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Поскольку в материалах дела имеется утвержденный рабочий проект на замену котла в котельной сельского дома культуры с. (адрес) с пояснительной запиской, полагаю, что указанные нарушения вменены Кийло А.И. необоснованно и подлежат исключению из постановления должностного лица, решения судьи районного суда, а доводы заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении (должность) Кийло А.И. по ст. 9.11 КоАП РФ.
Основной довод жалоб заявителя сводится к тому, что обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановок электроносителей приборов и оборудования возлагается на потребителя (абонента), поскольку (название юридического лица) договор на поставку электроэнергии по вмененным объектам не заключала, не является потребителем (абонентом), следовательно, (должность) не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда и был отклонен как необоснованный, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Согласно п. 1.1.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).
Судом достоверно установлено, что соглашение о передаче субвенций № от 30 декабря 2011 года, на которое заявитель ссылается в жалобе, действовало только в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон была разграничена на основании акта № от 20 января 2012 года (л.д. 97-98).
На балансе отдела культуры (название юридического лица) здания клубов в с. (адрес) и в с. (адрес) никогда не находились и в настоящее время не находятся. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Кийло А.И. и актами приемки-передачи, из которых следует, что колхозом им. (адрес) переданы в муниципальную собственность (название юридического лица) объекты социальной инфраструктуры здание клуба в с. (адрес) от 12 марта 2007 года, и здание клуба в с. (адрес) от 10 ноября 2003 года. Таким образом, (название юридического лица) является владельцем электроустановок, а доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть вмененных нарушений Кийло А.И. самостоятельно устранены (кожух узла учета установлен на место, установлены рассеиватели на плафонах, восстановлен кабель канал сети освещения). Согласно представленным актам приема и передачи оказанных услуг от 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года и от 31 марта 2014 года периодические испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств проверка электрооборудования были проведены за счет средств (название юридического лица). Поскольку (должность) Кийло А.И. признал имевшиеся нарушения и самостоятельно устранил их, то наличие заключенного между отделом культуры (название юридического лица) и филиалом ОАО «***» договора энергоснабжения № от 09 декабря 2013 года, правового значения не имеет, а потому (должность) Кийло А.И. является надлежащим субъектом по делу.
Материалами дела установлено, что Кийло А.И. замещает должность (должность) Асекеевского района Оренбургской области и не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению требований энергетической безопасности.
При назначении наказания (должность) Кийло А.И. должностным лицом установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначило наказание в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи.
Оснований для признания совершенного Кийло А.И. правонарушения малозначительным, не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, связаны с пренебрежительным отношением (должность) Кийло А.И. к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.
Постановление о привлечении Кийло А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку наказание Кийло А.И. назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом вносимых в постановление изменений, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кийло А.И. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении (должность) Кийло А.И. изменить.
Исключить из них указание о признании (должность) Кийло А.И. виновным в нарушение пунктов 2.1.2 и 2.8.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115.
В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу Кийло А.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
