Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 21-1880/2022

Московской области 21 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы Шиловой Н.И. на решение Пущинского городского суда Московской области от 16.06.2022 об изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Филина И.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шиловой Н. И. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Филина И.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шилова Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 16.06.2022 указанное постановление изменено, действия Шиловой Н.И. переквалифицированы на ст.12.19 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шилова Н.И. подала жалобу в Московский областной суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Пущинским городским судом Московской области было вынесено решение.

Между тем, в решении суда первой инстанции не указано место его вынесения.

Кроме того, из постановления должностного лица следует, что правонарушение совершено водителем Шиловой Н.И., управляющей транспортным средством марки "Пежо 206" г.р.з.<данные изъяты>, однако в установочной части решения городского суда от <данные изъяты> указан иной государственный регистрационный знак автомобиля "Пежо 206", а именно г.р.з.<данные изъяты> (л.д.32 абз.3), что является явной опечаткой.С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при вынесении судебного акта, городским судом допущены опечатки.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в решении городского суда опечаток в виде отсутствия указания места его вынесения, а также указания иного государственный регистрационный знак автомобиля, исключает возможность рассмотрения жалобы заявителя в Московском областном суде, в связи с чем, данные опечатки подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по жалобе Шиловой Н.И. на решение Пущинского городского суда Московской области от 16.06.2022 об изменении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Филина И.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шиловой Н. И. к административной ответственности по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, - снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления указанных нарушений.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка