Решение Московского областного суда

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 21-1876/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения
 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-1876/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Мартыненко М.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Астафьев А.А. его обжаловал, просил изменить в части основаия прекращения производства по делу, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 06 часа 34 минут 12 секунд по адресу: а/д Щелково-Фряново, 3 км 970 м, н.<данные изъяты>, в Москву, водитель, управляя транспортным средством "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН", государственный регистрационный знак Х903РО777, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля является Астафьева А.А.

Ранее, Астафьева А.А. уже привлекался к административной ответчвенности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Астафьева А.А. к административной ответчвенности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не вступило в законную силу, тем самым, отстутствует состав вмененного Астафьеву А.А. административного правонарушения по ч. 6.ст. 12.9 КоАП РФ, при этом, на момент отмены обжалуемого постановления срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд второй инстанции считает необходимым отклонить доводы жалобы Астафьева А.А. и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По итогам разрешения жалобы Астафьева А.А., поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена нижестоящей судебной инстанцией, которая, проверив доводы заявителя, обоснованно не усмотрела иных оснований для прекращения производства по делу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судом в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-АД20-123.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А., оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А., - без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать