Решение Московского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-1875/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-1875/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 26 сентября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «ДС №12 ДЗМ» Рык П.В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения г. Москвы»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. < данные изъяты> от < данные изъяты> юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее - ГБУЗ «ДС №12 ДЗМ», Учреждение); юридический адрес: Московская область, Люберецкий район, д. Сосновка, д. 1, < данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением старшего государственного лесного инспектора Московской области Савостина С.М. от 19 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2017 года постановление по делу и решение вышестоящего должностного лица по жалобе отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Комитет лесного хозяйства Московской области.
На указанное решение суда и.о. главного врача ГБУЗ «ДС №12 ДЗМ» Рык П.В. и должностным лицом, вынесшим постановление, Колчиным Д.Н. принесены жалобы, в которой ставится вопрос о его отмене. При этом законный представитель привлекаемого лица указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а должностное лицо органа административной юрисдикции ссылается на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела городским судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя Рык П.В., защитника Шустикова К.В., должностного лица органа административной юрисдикции Колчина Д.Н., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 11 часов 50 минут государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка Люберецкого муниципального района Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства.
Установлено, что ГБУЗ «ДС № 12 ДЗМ» нарушило требования подпункта «е», подпункта «ж» пункта 39 Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, сбросив сточные канализационные воды на лесной участок площадью 300 кв. м., расположенный в выделе 10 квартале 49 Малаховскогого участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи дер. Сосновка, Люберецкого муниципального района Московской области. Вышеуказанными действиями ГБУЗ «ДС № 12 ДЗМ» загрязнило лесной участок и создало условия для негативного и отрицательного воздействия на леса.
Согласно материалам лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований статьи 8 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесной участок, расположенный в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества, относится к защитным лесам и имеет категорию защитности - лесопарковые части зеленых зон. Таким образом, нарушение лесного законодательства совершено ГБУЗ «ДС № 12 ДЗМ» в защитных лесах.
Указанные действия ГБУЗ «ДС № 12 ДЗМ» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе защитника ГБУЗ «ДС №12 ДЗМ», городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направлению его на новое рассмотрение должностному лицу, так как должностным лицом не приняты меры к полному и объективному рассмотрению дела, разрешению его в соответствии законом.
Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, выводы суда о нарушении норм КоАП РФ при проведении проверки и составлении процессуальных документов основаны на неправильном применении норм материального права, так как при правовой оценке акта осмотра от < данные изъяты>, сроков составления протокола об административном правонарушении, необходимости вынесения определения о проведении административного расследования, судом применен закон, не подлежащий применению.
Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрен такой документ как акт осмотра территории лесного участка, следовательно, он не является процессуальным документом.
Комитет, его подведомственное учреждение, а также сотрудники, не выходили за рамки своих полномочий при производстве по данному делу об административном правонарушении. Патрулирование < данные изъяты> в 11 ч. 50 м. государственным лесным инспектором Московской области Дроздовым С.Ю. осуществлялось на основании пункта 2 части 3 статьи 96 Лесного Кодекса РФ на землях лесного фонда, не переданных в аренду юридическим лицам и находящихся в соответствии со статьей 8 Лесного Кодекса РФ в собственности Российской Федерации. В соответствии со статьями 96, 97 Лесного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 12 и подпунктом б) пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ №394 от 22.06.2007 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 данного Положения, являющимися государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а федеральный государственный лесной надзор осуществляется в том числе путем мероприятий по контролю (патрулированию).
Из материалов дела об административном правонарушении № 02-231/2016 следует, что 14.08.2016 в 11 часов 50 минут государственный лесной инспектор Московской области Дроздов С.Ю. выявил факт нарушения лесного законодательства при патрулировании лесного участка, а не при проведении плановой или внеплановой проверки. Таким образом положения, закрепленные Федеральным Законом №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к действиям государственного лесного инспектора Московской области Дроздова С.Ю. не применяются, равно как не применяются и положения ст. 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, однако, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не требовалось осуществлять экспертизу или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Вывод городского суда об отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица не основан на материалах дела, так как в деле имеются подтверждающие надлежащее извещение документы, а именно: список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления (л.д.47-50), согласно которым определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-231/2016 было вручено ГБЗУ «ДС № 12 ДЗМ» 14.11.2016 года. При этом в день рассмотрения дела об административном правонарушении, 15.11.2016 года, заявление о невозможности явки на рассмотрение, ходатайство о переносе даты рассмотрения дела от ГБЗУ «ДС № 12 ДЗМ» в Комитет не поступало.
Согласно решению суда, при рассмотрении дела должностным лицом учтены не все материалы дела: документы, подтверждающие наличие выделенного гектара земли под поля фильтрации, не получили правовой оценки в ходе проверки и вынесения постановления.
Данный вывод также не соответствует материалам дела, так как в деле имеется постановление о назначении административного наказания № 02-231/2016 от 15.11.2016, согласно абз. 1 стр. 1 которого, оно было вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе вышеуказанных документов, следовательно, им дана надлежащая оценка.
Выделенный земельный участок под поля фильтрации площадью 1 га не разграничен, его точное местоположение не указано, следовательно, его невозможно соотнести с материалами дела об административном правонарушении.
Нарушение лесного законодательства по настоящему делу выявлено на лесном участке в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества, который поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер < данные изъяты> и относится к землям лесного фонда. Согласно акта осмотра территории лесного участка от 14 августа 2016 года, возле очистных сооружений ГБЗУ «ДС № 12 ДЗМ» в выделе 10 квартале 49 Малаховского участкового лесничества обнаружены две канавы размером 30мх5мх1, 5м, в которые производится сброс сточных канализационных вод. Вышеуказанный лесной участок, в соответствии с таксационным описанием - не является полями фильтрации и не передан в аренду другим лицам.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.24.1, ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела и вновь представленные доказательства, в том числе постановление должностного лица, на которое принесена жалоба, проверить его на предмет соответствия нормам КоАПФ РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Люберецкого городского суда Московской области 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий №12 Департамента здравоохранения г. Москвы» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка