Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-187/2021

по делу об административном правонарушении
г. Тюмень

24 мая 2021 года


Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земцевой М.С. в лице защитника Ушакова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Земцевой М.С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 04 января 2021 года Земцева М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Земцева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 04 января 2021 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Земцевой М.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Земцева М.С. в лице защитника Ушакова С.А., который в жалобе просит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 04 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в ходе рассмотрения материалов административного дела защитником Ушаковым С.А. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано не мотивировано, должностным лицом не вынесено определение об отказе. Обращает внимание, что во время столкновения с Тойотой Камри автомобиль Земцевой М.С. находился между полос и двух автомобилей, показания Земцевой М.С. подтверждаются схемой места ДТП, траекторий движения транспортных средств до момента столкновения, фотографиями с места ДТП, произведенными аварийным комиссаром на месте ДТП, видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомашины Камри. Указывает, что по имеющимся в деле фотографиям и видеозаписи видно, что автомашина Шкода под управлением Земцевой М.С. непосредственно перед столкновением находилась на разделительной полосе движения, двигалась по разметке, не завершив свой маневр при перестроении, из крайней левой полосы движения, в правую полосу, автомобиль Тойота Камри непосредственно перед столкновением, не дождался пока впереди идущее транспортное средство закончит свой маневр перестроения, продолжил движение не соблюдая безопасную дистанцию. Считает, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, с которой было совершено правонарушение. Считает, что суд не учел, что водитель Земцева М.С. заблаговременно включила указатель правого поворота, по правилам перестроения перестроилась на правую полосу, затем, снизила скорость, "перестроилась" в правую полосу движения, продолжила движение по правой полосе, выключила "поворотник". Обращает внимание, что в момент продолжения движения по правой полосе движения маневр считается завершенным. В процессе маневра водитель Земцева М.С. не покинула занимаемую ею полосу движения, свой маневр не закончила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Земцевой М.С., ее защитника Ушакова С.А., заинтересованного лица ФИО3, просивших об удовлетворении жалобы, объяснения ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 04 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьей 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 14 часов 05 минут в <.......>, Земцева М.С., управляя автомобилем Шкода Октавия, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Тойота Камри под управлением ФИО5, который допустил наезд на препятствие, с дальнейшим столкновением автомобилей Шкода и Тойота с автомобилем Шевроле под управлением ФИО4

Факт нарушения Земцевой М.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N <.......> от 21 декабря 2020 года; схемой места совершения ДТП от 08 декабря 2020 года; фотоматериалом; письменными объяснениями Земцевой М.С. от 21 декабря 2020 года; письменными объяснениями ФИО5 от 21 декабря 2020 года; письменными объяснениями ФИО4 от 21 декабря 2020 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 21 декабря 2020 года; видеозаписью.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 04 января 2021 года привлекло Земцеву М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал Земцевой М.С. в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности Земцевой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также об отсутствии определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 января 2021 года, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьяновым А.В. Мотивы, по которым доводы заявителя были признаны несостоятельными, подробно изложены в определении должностного лица, законных оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04 января 2021 года, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 04 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2021 года в отношении Земцевой М.С. оставить без изменения, жалобу Земцевой М.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка