Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-187/2021

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстова А.С. на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстова А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Павлов И.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Твери.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстов А.С. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции проигнорированы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт получения Павловым И.В. вызова для составления протокола об административном правонарушении. Отмечает, что выводы суда об отсутствии в действиях Павлова И.В. состава вмененного административного правонарушения являются необоснованными, поскольку судьей первой инстанции не приняты во внимание доказательства, полученные законным путем до возбуждения дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что судом полностью проигнорирован факт получения вызова для составления протокола об административном правонарушении по доверенности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частями 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I-IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Селиверстовым А.С. с участием ведущего инженера Центрального отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области С.О.В. произведен осмотр территории, расположенной напротив <адрес>, на почве земельного участка с кадастровым номером N, вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны обнаружен навал строительных отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных отходов (код ФККО 8 11115 31 40 4), бой строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30200 01 71 4), лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22201 01 21 5), размер указанного участка, загрязненного строительными отходами, составляет 64 м*18м*6м*65,12 м (участок N).

С восточной стороны участка N в 22,10 м от забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером N размещен навал строительных отходов (рубероида (код ФККО 8 26210 01 51 4), отходы битума нефтяного строительного (код ФККО 8 26111 11 20 3) в виде прямоугольника, размером 7,9 м на 4,7 м (далее участок N).

В рамках осмотра специалистом ЦЛАПИ по Тверской области отобраны объединенные пробы почвы на участках N и N, отобраны пробы отходов, расположенных на указанных участках, также отобрана фоновая проба в 17,53 м восточнее участка N.

По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на участке N (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что в указанной пробе почвы по сравнению с фоновой пробой почвы (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) имеется превышение по содержанию: кальция в 2,2 раза, бикарботов-ионов в 4,4 раза, нефтепродуктов в 54,3 раза.

По результатам химического анализа пробы почвы, отобранной на участке N (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что в указанной пробе почвы по сравнению с фоновой пробой почвы (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) имеется превышение по содержанию: кальция в 2 раза, бикарботов-ионов в 4 раза, нефтепродуктов в 14,8 раз.

По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) проба отходов смеси битума и отходов рубероида, отобранная на участке N (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) обладает острой токсичностью для тест объектов и для нее может быть установлен IV класс опасности.

По результатам токсикологического анализа (методом биотестирования) проба отходов смеси битума и отходов рубероида, отобранная на участке N (проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N; проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N; проба N, протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N) указанные отходы не обладают острой токсичностью для тест объектов, для них может быть установлен IV класс опасности для окружающей среды.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведено исчисление размера вреда, причиненного почве в результате сброса и накопления строительных отходов на почву земельного участка с кадастровым номером N, расположенного напротив <адрес>, который в результате загрязнения почв строительными отходами составил: 1597 44 руб. (вред, причиненный почве участка N размером 64м*18м*6м*65,12м) и 115845 руб. 60 коп. (вред, причиненный почве участка N размером 7,9м*4,7м).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из объяснений Т.В.С. на участке, используемом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N Т.В.С. никакой деятельности не ведет и не осуществляет никаких работ. Все действия осуществляет сын Т.В.С. - Павлова И.В. на основании доверенности.

Из объяснений Павлова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ он распоряжается земельным участком с кадастровым номером N по доверенности. В связи с необходимостью подсыпки грунтом участка, находящегося в низине, требовалось завести грунт, для поставки дома под строительство. Павлов И.В. стал завозить грунт на участок. Авто с грунтом разгружались на земельный участок, граничащий с дорожным полотном. Работой по разгрузке грунта на участок руководил Павлов И.В.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстовым А.С. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В.

Постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Селиверстова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Павлов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления, поскольку Павлов И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и потому производство по делу прекратил по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем вышеизложенные выводы являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Во исполнение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не выяснены обстоятельства, связанные с вручением заказного письма разряда "Административное" с почтовым идентификатором "N", адресованного Павлову И.В., по доверенности С.А.А.; не дана полная и надлежащая оценка содержанию письменного уполномочия от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Павлов И.В. уполномочил С.А.А. на получение почтовой корреспонденции; не исследовался вопрос о соотношении информации, указанной в извещении N в части заполненных паспортных данных получателя, с паспортными данными, указанными в письменном уполномочии (т. N л.д. N, т. N л.д. N).

При изложенных обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и потому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьи 4.5 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы в Тверском областном суде не истек.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка