Решение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №21-187/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 21-187/2020







30.06.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Логинова В. Е. на постановление государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Логинова В. Е.,
установил:
постановлением государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020, Логинов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи Логинов В.Е. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что СП 7.13130.2013 согласно п.п. 1.1 и 1.2 данного свода правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления во вновь строящихся и реконструируемых зданиях и сооружениях. Котельная N 8 не является вновь строящейся и не реконструируется. К деятельности предприятия должен применяться не п. 5.13 указанного свода правил, устанавливающий правила эксплуатации печей и дымоходов в жилых и общественных зданиях, а раздел 9.3 СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76 "Котельные установки". Данные требования учреждением соблюдаются, объект обеспечен необходимым противопожарным оборудованием. Так, в котельной установлены твердотопливные водогрейные котлы-циклоны, отопительные печи на дровах отсутствуют. Здание котельной не является жилым или общественным зданием. Котлы ЦН-15 работают на твердом топливе, но одновременно являются золоуловителями и выполняют функции искрогасителя (искроуловителя), что соответствует п. 4.3.4 Правил, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115. Расстояние от труб котельной до дома N 1 по ул. Пионерской составляет более 48,2 м, в связи с чем причины возникновения пожара не установлены, указанная в постановлении причина возгорания не доказана. Работы по очистке газоходов/боровов были проведены прежним арендатором перед началом отопительного сезона. Подготовку к отопительному сезону проводил прежний арендатор; (...) имущество передано только 01.01.2020. Собственником котельной является ООО (...) и на данном предприятии лежит обязанность по проведению капительного ремонта, в том числе по установке искроуловителей и прочего оборудования. Согласно договору аренды данные обязанности не возложены на арендатора. При рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица необоснованно было отклонено ходатайство Логинова В.Е. об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями, представленными должностным лицом и в целях обращения за юридической помощью. О судебном заседании он был извещен по телефону за два часа до его начала. При этом с 01.01.2020 по 11.05.2020 в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией Логинов В.Е. не имел возможности ознакомиться с делом и обратиться за юридической помощью.
На рассмотрение дела по поданной жалобе Логинов В.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив дело, изучив материал N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - Свод правил), устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма.
В силу п. 5.13 Свода правил дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.
В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР), руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.
Основанием привлечения Логинова В.Е. к административной ответственности послужили выявленные 23.03.2020 в ходе проверки по факту пожара следующие обстоятельства. Логинов В.Е. как должностное лицо - (...) (далее - Предприятие), исполняя свои обязанности по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, д. 1а, допустил в эксплуатируемой Учреждением в соответствии с договором аренды котельной N 8, расположенной по данному адресу, следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона, п. 5.13 Свода правил дымовая труба для печи на дровах в здании котельной с кровлей из горючих материалов не оборудована искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм;
2. в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона, п. 5.12 Свода правил устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков;
3. в нарушение п. 82 ППР ответственный за пожарную безопасность в течение отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 2 месяца.
Указанные обстоятельства и вина Логинова В.Е. подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; докладной запиской начальника караула пожарной части; донесением о пожаре; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; письменными объяснениями (...) пожарно-техническим заключением; договором аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению; соглашениями о замене стороны по договору аренды; приказом о назначении ответственных за пожарную безопасность на Предприятии; актом чистки газохода (борова); актами осмотра дымовых труб; иными материалами дела.
Доводы жалобы о неприменимости указанных в постановлении требований к эксплуатации котельной подлежат отклонению. Требования Свода правил подлежат соблюдению при обеспечении противопожарного режима эксплуатации объекта. Кроме того, требование о защите верхних частей дымовых труб от воздействия атмосферных осадков до введения в действие Свода правил было установлено п. 4.7 СНиП III-Г.11-62., обязательность оборудования котельных установок искрогасителями и очистки их от сажи предусмотрена также подп. "з" п. 83 ППР. Исходя из характера выявленных нарушений, оснований полагать, что они выходят за пределы противопожарного режима эксплуатации объекта и относятся исключительно к конструктивным характеристикам здания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности причинной связи между возникшим пожаром и работой котельной, из материалов дела усматривается следующее. Котельная N 8, работающая на дровах, эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от 26.08.2016 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 30.09.2019, в целях осуществления теплоснабжения. Согласно объяснениям машинистов котельной (...) утром 23.03.2020 после загрузки дров в котел при включенных дымососах из дымовой трубы стала вылетать горящая сажа, которая распространилась на близлежащую территорию, крышу и крыльцо (.....).
На крыльце и кровле указанного дома произошел пожар, на тушение которого было вызвано дежурное подразделение пожарной части. Руководитель тушения пожара (...) по прибытии на место тушения пожара наблюдал, что с труб дымохода котельной идет густой дым, который распространяется в сторону жилого дома.
Пожарно-техническим заключением от 15.04.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от горящих частиц, образовавшихся в результате эксплуатации котельной. Указано, что возникновению пожара способствовало нарушение требований п.п. 82 и 83 ППР об обязанности проведения очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 2 месяца и запрете эксплуатировать котельные установки, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.
При осмотре котельной искроулавливающих устройств и защиты дымовых труб от атмосферных осадков не было обнаружено. В ходе проверки по факту пожара опрашивались машинисты котельной и Логинов В.Е., работающий в должности старшего мастера и являющийся ответственным за пожарную безопасность в котельной N 8 в соответствии с приказом работодателя от 03.10.2019 N 41/1. Машинисты котельной и Логинов В.Е. при даче объяснений не отрицали указанную причину пожара и отсутствие искроуловителей (золоуловителей).
По запросу органа пожарного надзора Обществом представлен акт чистки газохода (борова) от 19.06.2019. Доказательств проведения очистки дымоходов и печей в более поздний период с частотой не реже 1 раза в 2 месяца в соответствии с требованием п. 82 ППР, в то время как котельная эксплуатируется непрерывно в течение отопительного периода, не представлено. Из материалов дела следует, что 03.02.2020 комиссией под председательством Логинова В.Е. проводился лишь визуальный осмотр дымовых труб котельной, в ходе которого установлено отсутствие золоуловителей и прогар диффузора одной трубы.
Ссылка подателя жалобы на непродолжительность эксплуатации котельной, сферу ответственности арендодателя и действия бывшего арендатора, не освобождает должностное лицо Общества от обязанности по обеспечению вышеприведенных противопожарных требований, поскольку эксплуатация котельной на день выявления правонарушения непосредственно осуществлялась Обществом в целях, предусмотренных договором аренды. С учетом п. 2.4.6 договора аренды и характера выявленных нарушений оснований полагать, что они входят исключительно в сферу ответственности арендодателя не имеется.
Довод жалобы о том, что котельная не работает на дровах, с очевидностью противоречит материалам дела.
При составлении протокола об административном правонарушении Логинов В.Е. по существу не отрицал выявленные нарушения противопожарных требований, объясняя их отсутствием достаточного финансирования.
При этом доказательств принятия Логиновым В.Е. каких-либо мер для выполнения приведенных противопожарных требований в дело не представлено.
С учетом изложенного действия Логинова В.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. Оснований не согласиться по существу с определением судьи об отказе в отложении судебного разбирательства не имеется. Так, судом заблаговременно были приняты меры по извещению Логинова В.Е. о времени и месте рассмотрения его жалобы, между тем, Логинов В.Е. не выполнил обязанность по получению юридически значимой корреспонденции (л.д. 90). Судебное заседание состоялось с участием Логинова В.Е., которому была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом. объяснения Логинова В.Е. судьей заслушаны и получили оценку. Права на обращение за юридической помощью и на обжалование состоявшихся по делу процессуальных актов Логиновым В.Е. реализовано.
Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения Логинова В.Е. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Логинова В. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка