Решение Тверского областного суда от 03 августа 2020 года №21-187/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 21-187/2020
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанова С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 февраля 2020 года N 18810169200225049305, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Барабанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).
Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Барабанова С.В. по доверенности Береснева Д.Д. - без удовлетворения (л.д. 24-27).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Барабанов С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, им не эксплуатируется, так как было продано ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" согласно договора купли-продажи N. На учет данное транспортное средство поставлено новым собственником согласно законодательства РФ в течение 10 дней (л.д. 32).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Барабанов С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его защитника, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Барабанов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ИП Барабанов С.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ИП Барабановым С.В. постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и вина ИП Барабанова С.В. в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, с указанным выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов ИП Барабанова С.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственности иного лица, в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N и акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Из пункта 4 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что право собственности на автотранспорт переходит к покупателю с момента его фактической передачи. Фактическая передача автотранспорта покупателю продавцом подтверждается актом приема передачи автотранспорта.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ИП Барабановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "<данные изъяты>", в лице директора К.А.А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема передачи автотранспорта (л.д. 6).
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства в частности обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные указанного транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца), основанием которых послужил договор, совершенный в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства является ООО "Меркурий" (л.д. 21).
Исследовав указанные доказательства, судья приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и акт приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В силу статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Вопреки выводам судьи межрайонного суда отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений о выполнении обязанности владельца транспортного средства по изменению регистрационных данных не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ИП Барабанова С.В., и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ИП Барабанова С.В., подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Барабанова Сергея Владимировича состава административного правонарушения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка