Решение Саратовского областного суда от 15 мая 2020 года №21-187/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 21-187/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Ивашина А.П. на решение Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Ивашина А.П. от 05 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Бурахта Н.А. прекращено,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и <адрес>ов по использованию и охране земель Ивашина А.П. от 05 ноября 2019 года Бурахта Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Бурахта Н.А. самовольно заняла земельный участок ориентировочной площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под эксплуатацию хозпостройки, использует данный земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.
Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года отменено; производство по делу прекращено в связи с состава административного правонарушения.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - Ивашин А.П. просит отменить решение судьи от 06 февраля 2020 года, ссылаясь на подтверждение факта использования Бурахта Н.АВ. земельного участка без согласия на то администрации Советского муниципального района Саратовской области, которая инициировала проведение проверки, просит отменить решение суда. Указывает, что используя земельный участок, Бурахта Н.А. не вносит обязательные платежи, что ведет к непополнению средств местного бюджета. Автор жалобы также считает, что при производстве по делу положения КоАП РФ административным органом соблюдены.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в администрацию Советского поступило заявление Казаковой М.Н. об использовании самовольно Бурахта Н.А. земельного участка, на котором расположены самовольные хозяйственные постройки, по адресу: <адрес>.
Согласно распоряжению главы администрации Советского муниципального района Саратовской области от 16 августа 2019 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения земельного законодательства, в частности земельного участка, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного жилого <адрес>.
По результатам внеплановой проверки главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района Саратовской области был составлен соответствующий акт N 61 от 11 сентября 2019 года.
Из акта проверки 11 сентября 2019 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного жилого <адрес>, самовольно занят Бурахта Н.А. под размещение хозяйственной постройки - сарая; на данную постройку имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 (бывший супруг, умер в 2014 году; в 2007 года брак расторгнут) и обществом с ограниченной ответственностью "Отроговское" 14 января 2001 года; земельный участок находится в 10 метрах от жилого двухэтажного <адрес>.
Документы на сарай (свидетельство о праве на наследство) и права на земельный участок (договор, распоряжения и т.д.) отсутствуют.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 05 ноября 2019 года в отношении Бурахта Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечения Бурахта Н.А. к административной ответственности постановлением должностного лица 05 ноября 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
С 20 марта 2015 года диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Суд первой инстанции, исследовав подлинный материал об административном правонарушении в отношении Бурахта Н.А., представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения части 1 статьи 271 ГК РФ, наличие договора купли-продажи хозпостройки площадью 25 кв. м от 14 января 2001 года, обстоятельства того, что фактически дочь Бурахта Н.А. - Бурахта П.Г. является наследником после смерти своего отца Бурахты Г.Н. указанной постройки, приобретенной на законных основаниях, которая передала в пользование хозпостройку своей матери, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что незарегистрированное право на использование земельного участка в установленном законом порядке не образует состав административного правонарушения.
Обсуждая возможность отмены обжалуемого решения судьи, исхожу из следующего.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и жалобу потерпевшего на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бурахта Н.А. дела об административном правонарушении, были выявлены 11 сентября 2019 года - в момент проведения в отношении названного лица внеплановой проверки, то есть на момент рассмотрения жалобы истек.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого решения, жалоба государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Ивашина А.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Ивашина А.П. от 05 ноября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Бурахта Н.А. прекращено, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Ивашина А.П. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка