Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-187/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-187/2020
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "АртХолдинг" ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "АртХолдинг",
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N юридическое лицо ООО "АртХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление генеральным директором ООО "АртХолдинг" ФИО2 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на названное постановление коллегиального органа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на названное постановление коллегиального органа отказано, жалоба юридического лица оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, генеральный директор ООО "АртХолдинг" ФИО2 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на определение судьи, мотивированное получением данного определения по истечении установленного КоАП РФ процессуального срока его обжалования.
В суде апелляционной инстанции защитник ООО "АртХолдинг" по доверенности ФИО3, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Представитель Административной комиссии по доверенности ФИО4 возражала против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и доводы самой жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, последние не содержат даты вручения или получения юридическим лицом копии обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем необходимости восстановления процессуального срока подачи жалобы на данное определение по материалам дела не имеется.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как указывалось выше, порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации).
Как следует из представленных к жалобе материалов, копия постановления Административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N юридическим лицом получена <дата>, что подтвердил в судебном заседании защитник ФИО3
С учетом даты получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении и положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица следует считать <дата>, на который пришлось окончание срока.
Жалоба на указанное постановление юридическим лицом подана в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> (л.д. 1).
Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба на постановление коллегиального органа подана юридическим лицом с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
Судья районного суда правомерно указал о пропуске привлекаемым лицом десятидневного срока обжалования постановления. Вывод судьи об этом основан на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям главы 30 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу гендиректора ООО "АртХолдинг" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
