Решение Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №21-187/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 21-187/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.В.В. N 18810072190002356414 от 17 ноября 2019 года Г.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.А.В. от 11 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г.А.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Г.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что сотрудник полиции Б.В.В. составил протокол об административном правонарушении со слов остановившего его инспектора Ф.Р.А., следовательно, Б.В.В. лично не выявлял правонарушение, что может оцениваться как внесение в протокол сведений, не соответствующих фактам. Обращал внимание, что солнцезащитные шторки изъяты с заднего сидения автомобиля, при этом в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о нарушении пункта 7.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; материалы дела не содержат сведений об использовании фото- или видео-фиксации нарушения. Утверждал, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Г.А.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Г.А.С. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его доводы, что он не управлял транспортным средством с установленными на нем шторками, не опровергнуты. Сообщает, что в протоколе отсутствуют данные о свидетелях (понятых), которые являлись очевидцами управления транспортным средством с установленными шторками. Считает, что остановка транспортного средства произведена неправомерно, поскольку в соответствии с Административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом от 02 марта 2009 года N 185, транспортные средства для проверки документов могут останавливаться только на стационарных постах ДПС. Обращает внимание, что исследованные судом рапорты сотрудников, указывающие на событие административного правонарушения, написаны после составления протокола и не были зарегистрированы в установленном порядке. Полагает, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе Г.А.С., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Г.А.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещается.
Согласно примечанию к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2019 года в 19 часов 21 минуту напротив дома 44 по ул. Пермякова г. Тюмени Г.А.С. управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <.......>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (солнцезащитные сетки (шторки)), ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует установленным требованиям.
По данному факту в отношении Г.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.А.С. вменяемого ему административного правонарушения.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 ноября 2019 года водитель Г.А.С. управлял транспортным средством с установленными на передних боковых стеклах солнцезащитными сетками, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года; рапортом инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.В.В., протоколом о досмотре транспортного средства и протоколом об изъятии вещей и документов.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности Г.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, при остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС не состоятельны, поскольку указанный документ утратил силу. Действующий Административный регламент, утвержденный приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 года, не содержит указания на остановку транспортных средств для проверки документов только на стационарных постах.
Вопреки позиции заявителя протокол об административном правонарушении по делу составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, установленных статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, и верно положен в основу выводов о виновности Г.А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С. допущено не было.
Административное наказание назначено Г.А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2020 года и постановление инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 18810072190002356414 от 17 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.С. оставить без изменения, жалобу Г.А.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка