Решение Воронежского областного суда от 14 марта 2019 года №21-187/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-187/2019
"14" марта 2019 года судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Галаган М.И.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2018 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 185-187).
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку из фотоматериала следует, что правонарушение совершено автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого он не является, поскольку ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N (л.д.191-195).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении: 26 сентября 2018 года в 10 часов 18 минут по адресу: <адрес>Д от Воронежа водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, поскольку в постановлении на фотоматериале зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, а ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, несостоятелен, и не может повлечь отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N цвет серебристый (л.д.8).
Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ФИО4 следует, что 16 ноября 2018 года им было остановлено транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственном регистрационным знаком N под управлением ФИО1 При проверке документов было выявлено, что на государственный регистрационный знак нанесен материал, затрудняющий идентификацию государственного знака, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный регистрационный знак был видоизменен, регион N" был отрезан от другого номера и закрывал регион N (л.д.36,39).
Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, в Российской Федерации с государственным регистрационным знаком N числится автомобиль марки <данные изъяты> в <адрес> (л.д.44). Кроме того, из указанных сведений следует, что только в <адрес> зарегистрирован автомобиль марки "<данные изъяты>" с аналогичным государственным регистрационным знаком - N, однако имеет иной регион N" и цвет "красный" (л.д.79).
При таких обстоятельствах основания полагать, что в фотоматериале оспариваемого постановления был зафиксирован иной автомобиль, а не принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, серебристого цвета, отсутствуют.
Иные доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановление должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2018 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 28 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка