Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 21-187/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 21-187/2019
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блохина ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Рязанова А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ Блохин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горовенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Блохина И.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Блохина И.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Блохин И.Н. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.
Блохин И.Н., и участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменное ходатайство Блохина И.Н. об отложении дела определением судьи оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение об обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Маршрутное транспортное средство - это транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в районе <адрес> (остановка общественного транспорта "...") водитель Блохин И.Н., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 18.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении маршрутному транспортному средству - автобусу "Хендай Супер Аэросити", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, который начал движение от обозначенного места остановки и допустил с ним столкновение.
Факт совершения Блохиным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Таким образом, действия Блохина И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Блохина И.Н. о том, что он правонарушение не совершал, доказательств его вины нет, а виновником дорожно-транспортного происшествия является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Ссылка в жалобе, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ФИО5 усматривается, что управляя маршрутным автобусом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут он начал движение от остановки общественного транспорта "..." в направлении остановки транспорта "...". Убедившись в безопасности маневра, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств, которые могли двигаться по полосе движения, не было, после чего начал движение от остановки транспорта и произошли столкновение с автомашиной "Тойота Хайлюкс Сурф".
Таким образом, несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомашины Блохину И.Н. своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с маршрутным транспортным средством под управлением ФИО5, который начинал движение от остановки общественного транспорта "..." в сторону остановки транспорта "...".
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в частности на автомобиле под управлением ФИО5 повреждено левое переднее крыло, на автомобиле под управлением Блохина И.Н. поврежден передний бампер, правый габарит, правая фара, правое переднее крыло подтверждают правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобилей на Блохина И.Н. возлагалась обязанность по соблюдению требований пункта 18.3 Правил дорожного движения.
Утверждение Блохина И.Н. о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО5, не является маршрутным, не выполняло функции общественного транспорта, не подтверждены материалами дела, и опровергаются объяснениями водителя ФИО5, и общеизвестными данными о том, что маршрут N начинается с остановки общественного транспорта "...".
Таким образом, доводы жалобы Блохина И.Н. не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Административное наказание Блохину И.Н. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Блохина И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Блохина ..., оставить без изменения, жалобу Блохина И.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
