Решение Костромского областного суда от 22 марта 2018 года №21-187/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 марта 2018 года Дело N 21-187/2018
<адрес> 22 марта 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление.
Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД - без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение суда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, не оспаривая установленный на мосту через <адрес> скоростной режим, приводит доводы о том, что знаки на автопешеходном мосту не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которыми знаки 3.24 должны дублироваться на левой стороне дороги для повышения надежности восприятия информации участниками дорожного движения, а, фактически, данные дорожные знаки отсутствовали. В ходе судебного заседания данным доводам не была дана оценка. Кроме того, не было установлено фактическое место совершения им правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, нахожу необходимым принятие следующего решения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.3.24 приложения N1 ПДД запрещается движение со скоростью, превышающую указанную на знаке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 41мин. 30 сек. на автопешеходном мосту через <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Патрол государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.10.1 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 44 км/час при разрешенной скорости 20 км/час на данном участке дороги.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", свидетельство о поверке 341/186 действительно до 24.10.2019года.
Факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и месте, наличие установленного на мосту через <адрес> скоростного режима(как это следует из жалобы) ФИО1 не оспаривается.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков на мосту через <адрес>, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН".
Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы дорожные знаки на автопешеходном мосту через <адрес> в <адрес> визуально доступны для участников дорожного движения, их расположение в данном месте подтверждено соответствующими схемами.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы ФИО1. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка