Решение Алтайского краевого суда от 05 мая 2015 года №21-187/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2015 года Дело N 21-187/2015
 
05 мая 2015 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Краева К. Г. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лушниковская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее - МКОУ «Лушниковская СОШ») Панова К. А. на постановление государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Краева К. Г. от ДД.ММ.ГГ < номер>, которым
должностное лицо - директор МКОУ «Лушниковская СОШ» Панов К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении < номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Краевым К.Г., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минуту Панов К.А. в помещениях, расположенных по адресу: < адрес>, нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, ст.ст. 6, 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
- допустил отсутствие дверных полотен в проемах, соединяющих коридор с лестничной клеткой на втором этаже с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах (п. 2.1.11 ППБ-101-89);
- в нарушение требований п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов;
- не заключил договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);
- в нарушение п. 6.16* СНиП 21-01-97* ширина запасных эвакуационных выходов на втором этаже здания школы составляет менее 1, 2 метра;
- не обеспечил ограничение доступа посторонних лиц к приборам автоматической пожарной сигнализации, находящимся в фойе первого этажа здания школы (п. 5.1 РД 78.145-93);
- допустил эксплуатацию коридора на первом этаже и втором этаже здания школы с применением горючего материала отделки пола (линолеума);
- не обеспечил условий для реализации сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации; дата последнего обслуживания- ДД.ММ.ГГ (п. 63 Правил противопожарного режима в РФ).
Действия Панова К.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Панов К.А. обратился с жалобой в районный суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что здание школы было принято в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97, нарушение требований которого вменяется в вину директору школы, при этом должностным лицом административного органа не представлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация этого здания в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей; проект на здание школы должностным лицом не исследовался, в связи с чем вывод об обязательном наличии дверей на лестничных клетках и определенных знаков в школе не доказан; правила противопожарного режима не устанавливают, что планы эвакуации должны быть выполнены на основании фотолюминесцентных материалов, тогда как ГОСТ Р 12.2.143-2009 устанавливает требования к люминесцентным системам, а не к планам эвакуации; пункт 5.1 РД 78.145-93 не содержит требований об обеспечении ограничений доступа к приборам автоматической пожарной сигнализации, а пункт 61 Правил противопожарного режима не содержит требования о заключении договора на техническое обслуживание пожарной автоматики, следовательно, нарушений требований названных норм также не было допущено; административным органом не указано в какие сроки должны быть проведены регламентные работы по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации с учетом технической документации завода-изготовителя; с ООО «Фарт» заключен договор на проведение работ по обслуживанию пожарной сигнализации, поэтому Пановым К.А. как руководителем обеспечено выполнение данных мероприятий. Кроме того, учредителем школы в лице отдела образования Тальменского района финансирование расходов на исполнение данного договора не производилось, несмотря на заявки, поданные Пановым К.А.
Решением судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор, вынесший постановление, просит отменить решение судьи, указывая на то, что событие административного правонарушения было выявлено путем непосредственного обнаружения и имело место на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГ.
Государственный инспектор Краев К.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Панова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.В силу ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Панов К.А. назначен на должность директора Лушниковской средней школы с ДД.ММ.ГГ (Приказ отдела образования администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ < номер>).
В вину Панову К.А. вменено то, что в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 390, ст.ст. 6, 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, в помещениях МКОУ «Лушниковская СОШ» отсутствуют дверные полотна в проемах, соединяющих коридор с лестничной клеткой на втором этаже с устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов; директором школы не заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной автоматики; ширина запасных эвакуационных выходов на втором этаже здания школы составляет менее 1, 2 метра; Пановым К.А не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц к приборам автоматической пожарной сигнализации, находящимся в фойе первого этажа здания школы; допускается эксплуатация коридора на первом этаже и втором этаже здания школы с применением горючего материала отделки пола (линолеума); не обеспечены условия для реализации сроков проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации, дата последнего обслуживания - ДД.ММ.ГГ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что вина Панова К.А. в совершении названных выше административных правонарушений отсутствует.
Так, ДД.ММ.ГГ заключен договор < номер> с ООО «Фарт», которое согласно п. 1.1 договора приняло на себя обязательство по проведению технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (л.д. 73-75), данное обстоятельство государственным инспектором не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком проведены последний раз в ДД.ММ.ГГ, в сентябре проведение работ прекращено в связи с их неоплатой.
Согласно Уставу МКОУ «Лушниковская СОШ» учредителем школы является муниципальное образование Тальменский район (в дальнейшем именуемое «Учредитель»). Функции и полномочия Учредителя осуществляет отдел образования администрации Тальменского района Алтайского края. Собственником имущества школы является муниципальное образование Тальменский район. Финансирование школы осуществляется на основании утвержденной Учредителем бюджетной сметы. В пределах имеющихся в ее распоряжении финансовых средств школа осуществляет, в том числе, оборудование помещений в соответствии с требованиями законодательства, иных нормативных правовых актов (п.п. 1.7, 1.8, 4.2, 4.13).
Судьей районного суда верно установлено, что оплатить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет бюджетных средств Панов К.А. не имел возможности в связи с прекращением финансирования.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что в распоряжении МКОУ «Лушниковская СОШ» имеются внебюджетные средства, которыми возможно было бы оплатить указанные работы. Напротив согласно справке отдела образования администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ < номер> внебюджетный счет школе не открыт, предпринимательской деятельностью последняя не занимается (л.д. 37).
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Панова К.А. состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы о незаконности решения судьи по тому основанию, что на момент составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГ, обслуживание установок пожарной сигнализации не производилось, являются несостоятельными, так как меры к проведению регламентных работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации Пановым К.А. были приняты, соответствующий договор заключен еще в декабре 2014 года (л.д. 76-78). Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бюджетные средства на оплату данного договора выделены не были, следовательно, нельзя поставить в вину директору школы Панову К.А. совершение вмененного ему правонарушения.
Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что финансирование ООО «Фарт» возобновлено с ДД.ММ.ГГ (л.д. 89-91). Обеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты школы также подтверждается представленным в материалы дела Журналом регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, в котором имеются записи о проведении таких работ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 92-93).
Кроме того, при разрешении дела судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие ходатайств Панова К.А. в отдел образования администрации Тальменского района и администрацию Лушниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, < номер> о выделении денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности и ответов на данные ходатайства из отдела образования и администрации Лушниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, ДД.ММ.ГГ < номер>, из которых следует, что денежные средства собственником имущества на эти цели выделены не были.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору Краева К. Г. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка