Решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2014 года №21-187/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 21-187/2014
 
12 мая 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя Кийло А.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Юдинский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года администрации муниципального образования «Юдинский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области (далее - администрация МО «Юдинский сельсовет») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В основной и дополнительной жалобе законный представитель юридического лица Кийло А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.
Выслушав представителей юридического лица Кийло А.И. и Мустафина А.С., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее - Западно-Уральского управления Ростехнадзора) от 26 декабря 2013 года №-рпо в период с 21 января по 24 января 2014 года в отношении администрации МО «Юриднский сельсовет» должностным лицом Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности.
По результатам проверки составлен акт № от 24 января 2014 года.
Старший государственный инспектор отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО8., усмотрев в действиях администрации МО «Юдинский сельсовет» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 24 января 2014 года, из которого следует, что администрация МО «Юдинский сельсовет» допустила нарушение требований:
«Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, а именно:
1) ответственный за электрохозяйство назначен не из числа руководителей и специалистов Потребителя (п. 1.2.3);
2) не электротехническому персоналу, выполняющему работы при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, не присваивается группа 1 по электробезопасности (п. 1.4.4);
3) не представлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности (п. 1.4.4);
4) потребителем не обеспечено проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта электроустановок (п. 1.6.1);
5) не составлены годовые планы (графики) ремонта электроустановок (п. 1.6.3);
6) не проводится очистка светильников, осмотр и ремонт сети освещения (п. 2.12.12);
7) не проводятся периодические испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (включая уличное освещение) (п. 2.12.17);
8) в клубе с. (адрес) на двух светильниках отсутствуют рассеиватели (п. 2.12.7);
9) в клубе с. (адрес) частично повреждены кабель каналы сети освещения (п. 1.7.2);
10) в клубе с. (адрес) снят кожух со щита учета (п. 1.7.2);
и «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно:
11) руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (п. 2.1.2);
12) не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 2.8.1).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что администрацией МО «Юдинский сельсовет» допущены нарушения вышеуказанных пунктов «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6. Выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях администрации МО «Юдинский сельсовет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нахожу верными.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что ряд нарушений вменены администрации МО «Юдинский сельсовет» необоснованно, фактически указанные нарушения отсутствуют, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения, а постановление должностного лица и решение судьи в указанной части - изменению.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении администрации МО «Юдинский сельсовет» вменено нарушение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, а именно:
11) руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель (п. 2.1.2);
12) не представлена утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями (п. 2.8.1).
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица законным представителем юридического лица Кийло А.И. в судебное заседание были представлены копия распоряжения от 10 сентября 2013 года №-Р, которым назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок глава администрации МО «Юдинский сельсовет» Кийло А.И. (л.д. 107); копия распоряжения от 10 сентября 2013 года №-р о назначении истопником в *** сельском клубе ФИО9 (л.д. 104); копии свидетельства об уровне квалификации, удостоверений на указанных лиц (л.д. 89-91), а также рабочий проект на замену котла в котельной сельского дома культуры с. (адрес) с пояснительной запиской (л.д. 63-87).
С выводами суда о том, что при проверке приказы руководителя представлены не были, а назначенными могут быть лица, прошедшие подготовку и обучение нельзя согласиться, поскольку распоряжения датированы 10 сентября 2013 года, оснований подвергать их сомнению материалы дела не содержат. Кроме того, юридическому лицу вменено нарушение п. 2.1.2, выразившееся в том, что руководителем организации не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель, исходя из представленных материалов, следует, что ответственное лицо назначено. О том, что назначенные лица не прошли подготовку и обучение администрации МО «Юдинский сельсовет» данное нарушение не вменялось.
Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Поскольку в материалах дела имеется утвержденный рабочий проект на замену котла в котельной сельского дома культуры с. (адрес) с пояснительной запиской, полагаю, что указанные нарушения вменены администрации МО «Юдинский сельсовет» необоснованно и подлежат исключению из постановления должностного лица, решения судьи районного суда, а доводы представителя Кийло А.И. в этой части подлежат удовлетворению.
Между тем совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Юдинский сельсовет» по ст. 9.11 КоАП РФ.
Основной довод жалоб заявителя сводится к тому, что обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановок электроносителей приборов и оборудования возлагается на потребителя (абонента), поскольку администрация МО «Юдинский сельсовет» договор на поставку электроэнергии по вмененным объектам не заключала, не является потребителем (абонентом), следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Данный довод являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда и был отклонен как необоснованный, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Согласно п. 1.1.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).
Судом достоверно установлено, что соглашение о передаче субвенций № от 30 декабря 2011 года, на которые заявитель ссылается в жалобах, действовало только в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и балансовая принадлежность электросетей и эксплуатационной ответственности сторон была разграничена на основании акта № от 20 января 2012 года (л.д. 97-98).
На балансе отдела культуры администрации МО «Асекеевский район» здания клубов в с. (адрес) и в с. (адрес) никогда не находились и в настоящее время не находятся. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей юридического лица и актами приемки-передачи, из которых следует, что колхозом им. (адрес) переданы в муниципальную собственность администрации МО «Юдинский сельсовет» объекты социальной инфраструктуры здание клуба в с. (адрес) от 12 марта 2007 года, и здание клуба в с. (адрес) от 10 ноября 2003 года. Таким образом, администрация «Юдинский сельсовет» является владельцем электроустановок, а доводы жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что часть вмененных нарушений администрацией МО «Юдинский сельсовет» самостоятельно устранены (кожух узла учета установлен на место, установлены рассеиватели на плафонах, восстановлен кабель канал сети освещения). Согласно представленным актам приема и передачи оказанных услуг от 30 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 31 декабря 2013 года и от 31 марта 2014 года периодические испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств проверка электрооборудования были проведены за счет средств администрации МО «Юдинский сельсовет». Поскольку администрация МО «Юдинский сельсовет» признало имевшиеся нарушения и самостоятельно устранило их, то наличие заключенного между отделом культуры администрации МО «Асекеевский район» и филиалом ОАО «***» договора энергоснабжения № от 09 декабря 2013 года (л.д. 107-110), правового значения не имеет, а потому администрация МО «Юдинский сельсовет» является надлежащим субъектом по делу.
Доводы жалобы о том, что неисполнение требований закона именно главой администрации МО «Юдинский сельсовет» не может влечь ответственности самой администрации МО «Юдинский сельсовет», нельзя признать состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, а также принятия администрацией МО «Юдинский сельсовет» мер по недопущению нарушения в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной вину администрации МО «Юдинский сельсовет» в совершении вмененного ей правонарушения (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).
Таким образом, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях администрации МО «Юдинский сельсовет» состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
При назначении наказания администрации МО «Юдинский сельсовет» должностным лицом установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначило наказание в минимальном размере санкции вышеуказанной статьи.
Оснований для признания совершенного администрацией МО «Юдинский сельсовет» правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Признание совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Нарушения, обнаруженные в ходе проверки, связаны с пренебрежительным отношением администрации МО «Юдинский сельсовет» к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.
Ссылка заявителя на нарушения требований ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности администрации МО «Юдинский сельсовет» не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, а судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.
Постановление о привлечении администрации МО «Юдинский сельсовет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу законного представителя Кийло А.И. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора отдела Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области от 24 января 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Юдинский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области изменить.
Исключить из них указание о признании администрации муниципального образования «Юдинский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области виновной в нарушение пунктов 2.1.2 и 2.8.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115.
В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу законного представителя Кийло А.И. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка