Решение Алтайского краевого суда от 24 июня 2014 года №21-187/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 21-187/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пестова В. В. - Зиновьева В. В.ча на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года по жалобе Пестова В. В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым
Пестов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий индивидуальным предпринимателем,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Бердюгиным Д.А., ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Пестов В.В., управляя транспортным средством ***, гос. рег. знак ***, на перекрестке ... - ... в г. Барнауле, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действия Пестова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Пестов В.В., с учетом дополнений, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом не надлежаще оценены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения ПДД в действиях ФИО Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как он не мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, ввиду неблагоприятного состояния дорожного покрытия и поскольку его транспортное средство имело массу около *** тонн. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о наличии или отсутствии тормозного пути участников ДТП, состоянии дорожного покрытия и характеристиках транспортного средства.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Пестова В.В. - Зиновьев В.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на ранее изложенные доводы и указывает, что судом неверно дана оценка доводу первоначальной жалобы о невозможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Также считает, что видеозапись ДТП не следует учитывать в качестве доказательства по делу, поскольку она не позволяет идентифицировать автомобили и установить работавший сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Пестов В.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Пестовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями потерпевших Гужаковского М.В. и ФИО от ДД.ММ.ГГ, подтвержденными указанными лицами в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.
При этом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержит указание на обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, тогда как отсутствие сведений о наличии или отсутствии тормозного пути участников ДТП, состоянии дорожного покрытия и характеристиках транспортного средства не влечет недопустимость данного доказательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
Поскольку видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителей Пестова В.В., Гужаковского М.В. и ФИО в силу положений ч.2 ст.26.7 КоАП РФ может являться доказательством по настоящему делу, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ указанной видеозаписи судьей обоснованно дана соответствующая оценена, с учетом иных доказательств по делу.
Доводы Пестова В.В. о том, что он действовал в соответствии с п.6.14 ПДД, предусматривающим, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее при рассмотрении дела Пестов В.В. на указанные обстоятельства не ссылался, тогда как доводы о том, что Пестов В.В. въехал не перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности Пестова В.В., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в то время как вопрос о виновности другого участника ДТП - потерпевшего ФИО не подлежит выяснению в рамках настоящего дела в силу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП.
Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, Пестовым В.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует санкции статьи, по которой лицо привлечено к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пестова В. В. - Зиновьева В. В.ча - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка