Решение Самарского областного суда от 10 января 2019 года №21-1870/2018, 21-33/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 21-33/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мокрицкого А.В. на решение судьи Кировского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года, которым
постановление N 908 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Мокрицкого Артема Васильевича, - оставлено без изменения, а жалоба Мокрицкого А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области N 908 от 01.08.2018 года Мокрицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Мокрицкий А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, которым 03 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мокрицкий А.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеется договор оказания услуг, который по своему содержанию является договором фрахтования.
Мокрицкий А.В. в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения на доводы жалобы представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бусина Н.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, обязательные условия которого установлены частью 2 статьи 27 указанного закона.
Порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу, в том числе требования к оборудованию транспортного средства, установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 N 112. (далее - Правила).
Пунктами 93, 94 Правил установлено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2018 года в 06 часов 00 минут на ул.Бакинская около дома 7 в г.Самаре водитель Мокрицкий А.В. управлял легковым автомобилем марки КИА РИО регистрационный знак N, осуществлял перевозку пассажира ФИО4 по заказу от дома N 7 по ул.Бакинской г.Самары до места ее работы в г.Самаре по ул.Академика Платонова, дом 10, не заключив в письменной форме договор фрахтования транспортного средства.
За совершение указанного деяния Мокрицкий А.В. привлечен постановлением должностного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Мокрицкого А.В. на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Мокрицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы являются правильными, оснований ставить их под сомнение не имеется.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мокрицкого А.В. в нарушении правил перевозки пассажиров, и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.14.2 КоАП.
Представленные административным органом материалы дела, в том числе при рассмотрении жалобы Мокрицкого А.В., свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мокрицкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мокрицкого А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, по тем мотивам, что при осуществлении перевозки имелся договор оказания услуг водителя от 13 февраля 2018 года, свидетельствующий о заключении между Мокрицким А.В. и ФИО4 договора фрахтования в пользу определенного круга лиц, тщательно проверены должностным лицом и судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.
Из содержания указанного договора следует, что он не содержит обязательных реквизитов, установленных в приложении 4 Правил, что не позволяет расценить указанный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок, а именно, договор не содержит тип предоставляемого транспортного средства и полных сведений о фрахтовщике: не указан адрес места регистрации Мокрицкого А.В.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также с оценкой доказательств, не является основанием к отмене проверяемых по делу актов.
Ссылка на то, что совершенное Мокрицким А.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мокрицкого А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание Мокрицкому А.В. назначено с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.
Постановление о привлечении Мокрицкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 3 декабря 2018 года и постановление N 908 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области от 01.08.20018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении Мокрицкого Артема Васильевича,- оставить без изменения, а жалобу Мокрицкого А.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка