Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 21-1869/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 21-1869/2017
г. Красногорск,
Московской области 10 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской М. В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Петровской М. В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора МУ < данные изъяты> ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Майоровой С.В. от < данные изъяты> < данные изъяты> АПИ < данные изъяты> Петровская М. В., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016г. №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петровская М.В. его обжаловала, просила отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда ошибочны, вина ее в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана. В тот день она не находилась в автобусе, на составление протокола ее никто не вызывал. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Петровская М.В. в суд второй инстанции не прибыла, ходатайств об отложении дела не заявляла, что не препятствует проведению судебного заседания без её участия.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Майорову С.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из постановления должностного лица, < данные изъяты> в 08 час. 30 мин. по адресу < данные изъяты> в пассажирском автобусе г.р.з. < данные изъяты>, движущемся по маршруту < данные изъяты> < данные изъяты>, пассажир Петровская М.В. осуществила безбилетный проезд (без документа, подтверждающего оплату проезда) от < данные изъяты>, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, проанализировал постановление должностного лица и представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о наличии достаточных данных о совершении Петровской М.В. инкриминированного ей деяния.
Факт совершения Петровской М.В. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Петровская М.В. осуществила безбилетный проезд в пассажирском автобусе, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, в нем указаны персональные данные Петровской М.В., вплоть до места регистрации; показаниями инспектора ГКУАПИ МО МУ < данные изъяты> Майоровой С.В., допрошенной в суде первой и второй инстанций, которая подтвердила указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и показавшей, что она сразу узнала Петровскую М.В., которую в < данные изъяты> выявила в автобусе без билета. Данные о личности при составлении протокола об административном правонарушении она записывала со слов Петровской М.В., сама она их выдумать не могла. От подписи в протоколе и постановлении нарушитель отказалась, все зафиксировано в протоколе в присутствии понятых. Копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении она направила по адресу, который указала Петровская М.В. < данные изъяты>.
Показания свидетеля Майоровой С.В., непосредственно выявившей правонарушение, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанного лица в исходе дела, материалы дела не содержат.
Совокупность вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Петровской М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее постановление суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Версия о невиновности Петровской М.В. в совершении административного правонарушения проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. В суд второй инстанции не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение суда необоснованно и не законно, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, городской суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, законно и обоснованно.
Все доказательства, свидетельствующие о виновности Петровской М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не противоречат действующему законодательству.
Довод Петровской М.В. о том, что вывод о её виновности сделан в отсутствие допустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГКУ АПИ в исходе дела и о недопустимости ее свидетельских показаний, полученных при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о ее заинтересованности, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
При таких обстоятельствах, Петровская М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Петровской М. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
