Решение Самарского областного суда от 10 января 2019 года №21-1868/2018, 21-31/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 21-31/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ударница" Склюевой Н.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.Самара N 618 от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, в отношении ООО "Ударница", оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара N 618 от 26.09.2018 года ООО "Ударница"подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Не согласившись с постановлением административной комиссии, представитель по доверенности Морква И.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, которым 29 ноября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО "Ударница" просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает что административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола.
Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ООО "Ударница" Морква И.П. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из п. 1 главы 2 Постановления N404 от 10.06.2008г. "Об утверждении правил благоустройства на территории г.о. Самара", следует, что Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.
Пунктом 34.15 главы 16 раздела 4 Постановления N404 от 10.06.2008 г. "Об утверждении правил благоустройства на территории г.о. Самара" предусмотрено, что не допускается размещение вывесок в виде надувных конструкций, штендеров.
Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.08.2018 г. в 13.10 час. установлен факт не исполнения ООО "Ударница" Постановления Главы г.о.Самара N 404 от 10.06.2008 раздела 4 главы 16 п.34.15, а именно: допущено самовольного размещения указателя (информационного штендера) "Минимаркет "Светлячок" на территории общего пользования на пешеходном тротуаре рядом с входом в указанный минимаркет по адресу: г.Самара, ул.Первомайская, 26, г.Самары.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Ударница" в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Ударница" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО "Ударница" к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.
Так, согласно имеющемся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления, извещение о составлении протокола, назначенного на 13 сентября 2018г., своевременно направлено по месту нахождения юридического лица ООО "Ударница" 04 сентября 2018г., почтовая корреспонденция поступила в место вручения адресату 8 сентября 2018г, однако не была получена ввиду неудачной попытки вручения (л.д. 26). В связи с неявкой на заседание комиссии представителя ООО "Ударница", 14 сентября 2018г. в адрес Общества был направлен протокол, содержащий сведения о дате и времени рассмотрении дела, почтовая корреспонденция поступила в место вручения адресату 21 сентября 2018г, однако не была получена ввиду неудачной попытки вручения, и адресатом была получена лишь 26 сентября 2018г. (л.д.19).
Таким образом, административной комиссией приняты все надлежащие меры к извещению ООО "Ударница" о рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установлены верно и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда не являются основанием к отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 29 ноября 2018 года и постановление административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.Самара N 618 от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД, в отношении ООО "Ударница" - оставить без изменения.
Жалобу директора ООО "Ударница" Склюевой Н.А. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка