Решение Самарского областного суда от 09 декабря 2021 года №21-1864/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 21-1864/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.2021, которым жалоба Гужова А.М. удовлетворена частично, постановление N 18810063210001191701 старшего ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 о привлечении Гужова А.М. к административной ответственности по части 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Гужова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
Постановлением N 18810063210001191701 старшего ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 23.07.2021, Гужов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гужов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Октябрьского районного суда г.Самары 21.10.2021 вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что суд не дал объективной оценки доказательствам, представленным в материалам дела, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не была дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и не обеспечено изучение всех обстоятельств по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Гужова А.М., его защитника по ордеру ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (п. 6).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований названного Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пункт 7.18 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78 Технического регламента).
Из материалов дела следует, что на мотоцикле Хонда Х11 государственный регистрационный номер N принадлежащем Гужову А.М. на праве собственности, установлена односторонняя выхлопная система фирмы N
Основанием для привлечения Гужова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные страшим ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 минут по адресу: <адрес>, Гужов А.М. управлял транспортным средством - мотоцикл Хонда Х11, государственный регистрационный N, при наличии условия, при котором в соответствии с пунктом 7.18 перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, система выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства не соответствует заводу изготовителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Гужова А.М. во внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД России, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление данным транспортным средством запрещено в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"
При рассмотрении жалобы Гужова А.М. дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущены нарушения требований статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела, и разрешение его в соответствии с законом, выполнены.
Доводы жалобы старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 сводятся о наличии в действиях Гужова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, оценка действий Гужова А.М. и наличие вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении Гужова А.М., имели место 23.07.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.
Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Гужова А.М. утрачена.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения Гужова А.М. к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, наличии в его действиях состава административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правила подсудности в данном случае рассмотрения жалобы не нарушены.
С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.2021, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2. ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Гужова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения Гужова А.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий данного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2021 отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 21.10.2021, которым постановление N 18810063210001191701 старшего ИДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.07.2021 о привлечении Гужова А.М. к административной ответственности по части 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Гужова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений.
Жалобу старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, - оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.
Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка