Решение Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-186/2021

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Архиповича Р.А. на решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, которым

постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостсткому району по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года номер УИН <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Архиповича Р.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением ИДПС ОМВД России по Княжпогостскому району Ч. УИН <Номер обезличен> от 23 февраля 2021 года Архипович Р.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипович Р.А. обжаловал его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Архипович Р.А. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, указывая на неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Архипович Р.А. и его защитник Щ., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, в том числе ходатайствовали о назначении по делу трассологической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Архипович Р.А. 23 февраля 2021 года в 20 часов 05 минут у дома <Адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Б., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

По данному факту в отношении Архиповича Р.А. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Ч. вынесено постановление УИН <Номер обезличен>.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Архипович Р.А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность Архиповича Р.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Архипович Р.А. указал на то, что не оспаривает событие административного правонарушения, объяснением Архиповича Р.А., Белякова А.В., видеозаписями, где Архипович Р.А. признаёт, что не пропустил автомобиль, двигающийся по главной дороге.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения Архиповича Р.А., опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями Архиповича Р.А., Белякова А.В., схемой места совершения правонарушения, с которой согласились оба водителя, показаниями допрошенных судом сотрудников полиции.

Доводы жалобы о намеренном уничтожении файлов ДТП с видеорегистратора подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом не усматриваю оснований для удовлетворения ходатайства Архиповича Р.А. о назначения по делу трассологической экспертизы, поскольку вина Архиповича Р.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и объяснениями самого Архиповича Р.А., учитывая, что судьёй районного суда дана надлежащая оценка доводам жалобы Архиповича Р.А. относительно того, что он не помнит, как подписывал документы, кроме того, диагноз ... не может быть подтверждён лишь по результатам осмотра пострадавшего.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Архиповича Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка