Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-186/2021

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

МЕРКУЛОВА Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Меркулова А.Е. на постановление старшего госинспектора БДД ОТНО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Еремина А.П. от 09 декабря 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810042180004326549 ст. госинспектора БДД ОТНО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Еремина А.П. от 09.12.2020, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2021, Меркулов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе Меркулов А.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности; полагает, что событие правонарушения отсутствует, поскольку ни им, ни собственником транспортного средства изменения в его конструкцию не вносились, транспортное средство было изготовлено в таком виде на заводе, после чего поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД г. Новокузнецка; судом при рассмотрении дела в качестве доказательства принята копия Одобрения типа транспортного средства, не заверенная организацией - изготовителем, либо органом по сертификации.

В судебном заседании защитник Меркулова А.Е. - Романов А.Д., действующий на основании доверенности N 42АА 3108348 от 19.01.2021, заявил о том, что выданная Меркулову А.Е. копия протокола об административном правонарушении не содержит указания на дату совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Романова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.18 данного Перечня, эксплуатация транспортного средства в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2020 в 10-20 часов на ул. Димитрова, 6 в г. Новокузнецке Меркулов А.Е., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством "W38312 SH HINO" государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно, на задней части транспортного средства установлено устройство для эвакуации методом частичной погрузки (бриль).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, которому судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также одобрением типа транспортного средства, фотоматериалами, требованием о прекращении правонарушении, и другими материалами дела.

Вопреки доводам защитника в момент выдачи Меркулову А.Е. копия протокола об административном правонарушении N 42АР281611 от 07.12.2020 содержала полный текст, в том числе дату совершения административного правонарушения, и соответствовала оригиналу, что подтверждается копией данного протокола, заверенной Меркуловым А.Е. собственноручно и приложенной им к жалобе (л.д. 13). Представленная защитником в судебное заседание копия протокола содержит очевидные затирки в области даты совершения правонарушения, а также в предыдущей графе в наименовании улицы "Тольятти" и последующей в описании события правонарушения с остатками краски, позволяющими установить наличие текста ранее, и не соответствует копии, заверенной Меркуловым А.Е., где весь этот текст просматривается полностью.

Анализ вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия Меркулова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Меркулову А.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Меркулова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда и не содержат новых аргументов, которые бы не были исследованы при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и не получили надлежащей правовой оценки в состоявшихся по делу актах.

Несогласие Меркулова А.Е. с данной должностным лицом и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности принятых по делу актов.

Имеющиеся сведения об отсутствии в конструкции транспортного средства "W38312 SH HINO", изготовленного ООО "Фрига-Сервис", эвакуаторной установки частичной погрузки, в представленной копии Одобрения типа транспортного средства 0000591 иными доказательствами не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что данный документ не заверен организацией - изготовителем, либо органом по сертификации, со ссылкой на положения п. 8 ст. 75 АПК РФ является несостоятельным, поскольку подобных требований к доказательствам КоАП РФ не содержит.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Меркулова А.Е. не имеется.

Вопреки доводам заявителя, жалоба Меркулова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, определяется местом его обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом, в данном случае, ул. Димитрова, 6 в г. Новокузнецке, что по территориальности относиться к подсудности Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Определением ст. госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Еремина А.П. от 07.12.2020 одновременно с возбуждением производства по данному делу было принято решение о проведении административного расследования (л.д.3).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе, не свидетельствует о его проведении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. госинспектора БДД ОТНО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Еремина А.П. от 09 декабря 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Меркулова Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка