Решение Оренбургского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-186/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 21-186/2021
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска - ФИО8. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2020 года N 32-П-44 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации города Орска (далее - МУП "ОПТС") прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Не согласившись с указанным решением, защитник МУП "ОПТС" - ФИО9. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просил об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 19 февраля 2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, поскольку доверенность от 22 декабря 2020 года N 77 не предусматривала правомочия ФИО10 на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
26 февраля 2021 года защитником МУП "ОПТС" - Перерва А.А. подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой она просит об отмене решения судьи районного суда, вынесенного в отношении МУП "ОПТС" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица участвующие в деле МУП "ОПТС", защитник Перерва А.А., должностное лицо вынесшее постановление по делу ЧВС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, возражение на жалобу, заслушав заключение прокурора Бессоновой В.В. об оставлении решения судьи районного суда без изменений, прихожу к следующему.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года была получена МУП "ОПТС" 28 января 2021 года.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена защитником в суд 8 февраля 2021 года, то есть с соблюдением срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Оренбургского областного суда от 19 февраля 2021 года жалоба была оставлена без рассмотрения, а дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, поскольку доверенность от 22 декабря 2020 года не предусматривала правомочия ФИО11 на подписание и подачу жалобы. Указанное определение было получено МУП "ОПТС" 25 февраля 2021 года.
26 февраля 2021 года защитником МУП "ОПТС" - Перерва А.А. подана повторно жалоба в Оренбургский областной суд после устранения нарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. N 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении защитника МУП "ОПТС" с жалобой на решение судьи установленный срок обжалования был соблюден. При этом возврат данной жалобы в связи с отсутствием полномочий у защитника на подачу жалобы сам по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив 25 февраля 2021 года копию определения судьи от 19 февраля 2021 года, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки (26 февраля 2021 года).
Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что МУП "ОПТС" добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока МУП "ОПТС" на подачу жалобы подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения от 06 июля 2020 года N 54 Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУП "ОПТС" администрации г. Орска, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09 сентября 2020 года Орским межрайонным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "ОПТС" администрации г. Орска по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанное постановление с соответствующими материалами направлено заместителю руководителю Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 октября 2020 года N 32-П-44 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении МУП "ОПТС" прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Отменяя постановление должностного лица от 28 октября 2020 года, судья верно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение должностным лицом Орского межрайонного природоохранного прокурора о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Аналогичная позиция изложена в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
Доводы жалобы о том, что Орская природоохранная прокуратура не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не было обязанности его извещать основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из смысла и содержания пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, административный орган обязан уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения, инициированного им дела об административном правонарушении. Такой порядок участия в административных делах позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности.
В рассматриваемом случае гарантии реализации полномочий прокурору не предоставлено, поскольку прокурор о рассмотрении дела должностным лицом не извещался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В данном случае эти требования закона должностным лицом в полной мере не соблюдены.
При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшегося по делу акта.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица.
Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Срок давности привлечения МУП "ОПТС" к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек на день рассмотрения жалобы защитника в районном суде, в связи с чем, судья правомерное направил дело на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
ходатайство защитника муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска - Перерва А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка