Решение Костромского областного суда от 17 апреля 2020 года №21-186/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 21-186/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года,
вынесенное по жалобе главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8. от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 от 23 августа 2019 года главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. А именно в том, что возглавляемое главным врачом Л.М.А. ОГБУЗ "<данные изъяты>." в нарушение части 13 статьи 34, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исполнило обязательство перед ООО "<данные изъяты>" по оплате постановленного 04 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года чая и кофейного напитка по контракту N от 28 января 2019 года на общую сумму 48 627 рублей 74 копейки в течении 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Данным постановлением Л.М.А. назначено административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года обжалованное главным врачом ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области. Приходя к выводу об отмене постановления, судья указала, что из описательной части постановления следует, что контракт на поставку чая и кофейного напитка заключен не с Л.М.А. а с ОГБУЗ "<данные изъяты>.", которым и не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Приводя выдержки из постановления должностного лица, судья посчитала, что из постановления следует, что Л.М.А. как руководитель юридического лица ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности при отсутствии объективных причин, не зависящих от его воли. Как указала судья в решении, из постановления не ясно, в чем именно выразилась его вина, как должностного лица, что конкретно в данном случае он должен был предпринять и не предпринял, являются ли причины этого исключающими его ответственность, либо почему предпринятые меры недостаточны. Проверки и оценки довода Л.М.А. что он не смог исполнить обязательство по оплате в установленный срок в связи со значительной кредиторской задолженностью, в постановлении не приводиться. Посчитав вышеизложенное грубым нарушением КоАП РФ, судья вернула дело на новое рассмотрение
Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 просит в жалобе решение суда, как необоснованное, отменить. Полагает, что постановление изготовлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, в постановлении содержаться сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является мотивированным. Не согласен с выводами, содержащимися в решении судьи. В постановлении отражено, что доказательств, что Л.М.А. были предприняты все зависящие от него меры по погашению имеющейся задолженности в деле не представлены, однако необращение Л.М.А. с иском к страховым организациям, приведено в постановлении, как один из способов действия должностного лица для выполнения публично-правовых обязательств. То есть данное основание рассматривалось должностным лицом Костромского УФАС России в совокупности с другими бездействиями Л.М.А. Вина Л.М.А. как должностного лица выразилась в ненадлежащем отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Довод Л.М.А. о том, что кредиторская задолженность перед всеми поставщиками юридического лица регулярно погашается согласно разработанному и утвержденному ФОМС по Костромской области графику, а также о том, что у учреждения неоднократно были заблокированы счета в связи с решениями арбитражного суда, были изучены должностным лицом УФАС в полном объеме. В рамках административного расследования был запрошен ряд документов. Л.М.А.., указывая на наличие кредиторской задолженности у ОГБУЗ "<данные изъяты>.", ни документов, ни объяснений, какие действия им были совершены по уплате конкретного контракта, в установленные законом сроки не представил. Самостоятельное планирование и оплата расходов учреждения входит в обязанности главного врача Л.М.А. Должностное лиц, рассматривающее дело не оценивало финансово-хозяйственное состояние учреждения в силу отсутствия полномочий, а оценивало, какие конкретно действия были предприняты для оплаты конкретного контракта в конкретные сроки, установленные контрактом и законом. Исходя из документов, представленных в дело, он сделал вывод, что главным врачом Л.М.А. не сделано никаких действий по оплате контракта. Приводя положения статей 7.35.2 и 2.4 КоАП РФ и статей 107, 12 Закона о контрактной системе, указывает, что главный врач Л.М.А. как выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является должностным лицом, несущим персональную ответственность за соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
В письменных возражениях на жалобу должностного лица, поданной на решение судьи районного суда, главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. указывает, что характер допущенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последействий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. и выявленное правонарушение отвечает признакам малозначительности. Поскольку неуплата в срок была вызвана тяжелым финансовым положением больницы, имеющей большую кредиторскую задолженность и постоянно недофинансированную. Задолженность по контракту была оплачена 01 апреля 2019 года, задержка по оплате является незначительной. Обращает внимание, что он не был должным образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.
Главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. в возражениях, просил дело по жалобе УФАС по Костромской области рассмотреть в его отсутствие.
В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об админитарвном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и поступившим ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса, полагаю возможным рассмотрение дела по существу.
Выслушав заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях, поддержавшего жалобу по указанным в жалобе основаниям, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 13 устанавливает, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 данного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и соответствующими нормативными правовыми актами.
Из материалов дела об административном правонарушении видно следующее.
По поступившей 20 марта 2019 года в УФАС по Костромской области жалобы от ООО "<данные изъяты>" на действия заказчика ОГБУЗ "<данные изъяты>.", нарушающее требования законодательства контрактной системе в сфере закупок, должностными УФАС по Костромской области 25 марта 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого в действиях главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. по мнению должностного лица УФАС по Костромской области, были выявлены нарушения законодательства контрактной системе в сфере закупок.
Ввиду выявленных нарушений в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2019 года по части 1 статьи 7.35.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. вынесено постановление от 23 августа 2019 года, в котором со ссылкой на нормы права указаны обстоятельства вмененного в вину правонарушения, четко указано, в чем выражается вина Л.М.А., как должностного лица, приведены доводы невозможности признания деяния малозначительным.
Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, является формальным, для квалификации какового достаточно установленного действия о стороны Л.М.А. выразившегося в нарушении сроков оплаты по государственным контрактам.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, указано, что подтверждения предпринимались ли какие-либо действия по оплате контракта от 28 января 2019 года в установленный срок, не представлены. К примеру, что Л.М.А. обращался с иском в суд к страховым организациям о взыскании оплаты услуг оказанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. На сайте Арбитражного суда Костромской области данная информация отсутствует.
Обстоятельства совершения вмененного в вину Л.М.А. административного правонарушения четко приведены в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении. Несоответствия требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не усматривается. Как следует из решения, не установлено каких-либо нарушений и судьей районного суда. Фабула вмененного в вину правонарушения изложена в соответствии с диспозицией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.Из материалов дела усматривается, и, как следует, данное нашло подтверждение в ходе судебного заседания, ОГБУЗ "<данные изъяты>", выступающее заказчиком по контракту на поставку чая и кофейного напитка, при наступлении сроков оплаты не исполнило обязательство перед ООО "<данные изъяты>" по оплате постановленного 04 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года товара. То есть в данном случае при выполнении поставщиком обязанностей по контракту в нарушение установленного порядка не оплатило в установленные законом и контрактами сроки поставку товара.
В силу возложенных Законом и Уставом на главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." полномочий и обязательств, главный врач больницы Л.М.А. является должностным лицом, ответственным за соблюдение ОГБУЗ "<данные изъяты>." законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу положений Гражданского Кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), всегда заключается между бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом и иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность для физических лиц, юридических лиц и должностных лиц, в том числе, и за нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
При этом, частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вышеприведенной по тексту решения, установлена административная ответственность только в отношении должностных лиц.
И то что, что контракт на поставку на чая и кофейного напитка заключался с ОГБУЗ "<данные изъяты>", иного чего и не может быть, и что учреждение не рассчиталось с поставщиком при поставке тем товара, само по себе не может являться основанием освобождения должностного лица от ответственности, не свидетельствует о недоказанности его вины, и незаконности вынесенного в отношении него постановления ввиду допущенных существенных нарушений. Напротив, факт данного дает основание для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица дела об административном правонарушении.
И с приведенными в решении судьи доводами о заключении договора с учреждением, как основанием для отмены постановления, нельзя согласиться.
Равно как наличие у учреждения значительной кредиторской задолженности, что очевидно, является постоянным состоянием, не дает оснований не предпринимать никаких мер по погашению имеющейся по контракту задолженности.
Кроме того, фактические обстоятельства дела не оспаривались и не оспариваются Л.М.А. Более того, Л.М.А. не представлялись, и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что главным врачом ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. предпринимались какие-либо меры по погашению имеющейся задолженности.
Что указано в постановлении должностного лица УФАС по Костромской области.
Юридические лица, равно как должностные лица самостоятельны в определении ведения финансово-хозяйственной и организационной деятельности. Каким образом, какие действия и в каком направлении, в частности, по погашению задолженности и оплате поставленного товара будут предпринимать должностные лица, определяется ими самостоятельно.
Должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, не наделены полномочиями определять порядок ведения организационной деятельности учреждений, предприятий, организаций и возглавляющих их должностных лиц. И что конкретно Л.М.А. в данном случае должен был предпринять, надлежало определять Л.М.А. и указать какие действия им были выполнены.
Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ оценивает достаточность предпринятых мер во исполнение своих служебных обязанностей.
Что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Костромской области согласно текста постановления было сделано. Доводы Л.М.А. оценены и проверены.
Более того, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 кроме указания о непредставлении предпринимались ли какие-либо действия по оплате контракта, в постановлении также указал об отсутствии подтверждения, что, к примеру, Л.М.А. обращался с иском в суд к страховым организациям о взыскании оплаты услуг оказанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. На сайте Арбитражного суда Костромской области данная информация отсутствует.
Как следует из материалов дела, и, в-общем, не оспаривается Л.М.А. вообще никаких мер, как, например, от осуществления звонков, письменных просьб, писем до предъявления исков по оплате контракта, сделано не было.
Соответственно, выдвигать предположения, как Л.М.А. и в каком объеме надлежало действовать и что предпринимать, оценивать причины недостаточности мер, когда таковых вообще не предпринималось, не представляется возможным.
И выдвинутые заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 контрдоводы на выводы судьи о том, что из постановления не ясно, что конкретно Л.М.А. в данном случае он должен был предпринять и не предпринял, являются ли причины этого исключающими его ответственность, либо почему предпринятые меры недостаточны, нахожу обоснованными.
Вне зависимости от обстоятельств, каковые были установлены судом при рассмотрении жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях четко определяет принимаемые по результатам рассмотрения жалобы решения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, каковым руководствовалась судья, возвращая дело, возможно только в строго установленных законом случаях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые именно не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является обязательным условием при наличии существенности, не усматривается. Должностное лицо знало и располагало всеми сведениями, обстоятельств, препятствующих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Потерпевшими по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Л.М.А. никого не признавалось.
Жалоба на постановление должностного лица была подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не потерпевшим, каких-либо существенных процессуальных нарушений, кроме указанных в решении о, как следует по мнению судьи, отсутствии оценки невозможности исполнения ввиду наличия кредиторской задолженности, судьей районного суда установлено не было. А потому отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение в административный орган с целью дополнительной мотивировки и оценки, являются необоснованными, и противоречат требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.
Соответственно, оснований для возращения дела в связи с необходимостью усиления мотивировки вынесенного постановления и оценки не в том виде, каковом она дана в постановлении, (на что, как следует, указал суд), что возможно только, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания и при существенности нарушений процессуальных требований, не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными.
Допущенное судьей Шарьинского районного суда Костромской области нарушение вышеуказанных процессуальных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, выводы суда об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 от 23 августа 2019 года, и направлении дела на новое рассмотрение, не основаны на законе. В связи с чем решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Л.М.А. не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
Вне зависимости от наличия оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по делу в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО8 удовлетворить.
Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2019 года в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>." Л.М.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка