Решение Псковского областного суда от 17 августа 2020 года №21-186/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 21-186/2020
17 августа 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сизых Д.В. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Водяницкого М.Ю. от 9 апреля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Сили Галины Федоровны, <данные изъяты> г. рождения, ОГРНИП <данные изъяты> проживающей по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением главного государственного инспектора территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТО ГАДН по Псковской области) Водяницкого М.Ю. от 9 апреля 2020 г. N 6001656 индивидуальный предприниматель Сили Г.Ф. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. по жалобе Сили Г.Ф. данное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 175 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Сили Г.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе в Псковский областной суд защитник Сили Г.Ф. Сизых Д.В., действующий на основании ордера, ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что индивидуальный предприниматель Сили Г.Ф. занимается розничной торговлей товарами и одеждой для детей, деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозке, не осуществляет. Автомобиль МАЗ, гос. регистрационный знак Т075КР60, был приобретен ею для завершения строительства дома, документы на объект незавершенного строительства были предоставлены суду. Управлявший транспортным средством Г.Р.О. не является работником индивидуального предпринимателя и допущен к управлению транспортным средством, так как на безвозмездной основе помогал семье Сили Г.Ф. Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде грузовых перевозок по делу не представлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В судебное заседание Сили Г.Ф. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте его проведения. Ее защитник адвокат Сизых Д. В. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, Водяницкий М.Ю. по доводам жалобы возражал, полагал, что вывод административного органа об использовании транспортного средства в предпринимательских целях не опровергнут.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда по жалобе на это постановление не нахожу.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции, действовавшей на 24 февраля 2020 г.) тяжеловесное транспортное средство определялось как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам допустимая нагрузка на группу осей колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10тс на ось, составляет 16 тонн.
В соответствии с примечаниями 3, 4 к Приложению N 2 для групп сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 12 часов 17 минут на СКП-3, расположенном на 282 км автодороги Р23 "Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель гр. с Республикой Беларусь" с нормативной осевой нагрузкой 10 т, осуществлен весогабаритный контроль транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сили Г.Ф., под управлением водителя Г.Р.О. в ходе которого установлено, что нагрузка на группу из двух сближенных осей (2-ая и 3-я) составила 19680 кг, а с учетом погрешности измерений 19640 кг при допустимой нагрузке 16000 кг, превышение допустимой нагрузки составило 3640 кг; нагрузка в группе осей распределилась следующим образом: нагрузка на вторую двухскатную ось составляла 9640 кг, а с учетом погрешности измерений 9621 кг при допустимой нагрузке 8000 кг, то есть превышение составило 1621 кг (20,3 процента), нагрузка на третью двухскатную ось составляла 10040 кг, а с учетом погрешности измерений 10020 кг при допустимой нагрузке 8000 кг, превышение составило 2020 кг (25,2 процента).
Взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов СДК.Ам 03-1-2, сертификат <данные изъяты>, заводской N <данные изъяты>, со сроком действия поверки до 6 октября 2020 г.
Специальное разрешение предъявлено не было.
Указанное транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю Сили Г.Ф.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N 128 от 24 февраля 2020 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 г. N 6001656; протоколом о задержании транспортного средства N 60207002568 от 24 февраля 2020 г. и фотоматериалом; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией товарного чека от 24 февраля 2020 г.; протоколом N 60207022031 от 28 февраля 2020 г., составленным по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьей 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гнездилова Р.О.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи КоАП РФ.
В своей совокупности данными доказательствами установлены обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод о нахождении транспортного средства на момент выявления правонарушения во владении Г.Р.О.., использовавшего его для личных нужд, являлся предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Оснований для несогласия с такой позицией судьи Псковского городского суда не имеется.
Сведения выписки из ЕГРИП в отношении Сили Г.Ф. о дополнительных видах осуществляемой ею деятельности: производство изделий из бетона, цемента и гипса и деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам - и тот факт, что Г.Р.О. перевозил железобетонные изделия в значительном количестве на принадлежащем ей тяжеловесном транспортном средстве, дают основания для критической оценки утверждения о том, что грузовой автомобиль использовался им в личных целях.
Кроме того, из фотоматериала следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, размещена реклама ООО "Монолит-Вест", а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица его учредителями являются супруг и сын Сили Г.Ф. - соответственно С.Н.П. и С.Н.Н. директором - С.Н.Н. к дополнительным видам деятельности отнесены производство изделий из бетона для использования в строительстве, работы бетонные и железобетонное, иные виды деятельности, связанные со строительством.
Показания свидетеля Г.Р.О. о том, что он использовал транспортное средство Сили Г.Ф. для перевозки железобетонных колец для обустройства канализации в доме матери, нахожу не соответствующими действительности. Его показания о том, что она знает Сили Г.Ф. как мать своего друга, при этом не знает о том, как связана семья Сили Г.Ф. с ООО "Монолит-Вест", товарный документ которого на перевозимый груз он представил транспортному инспектору, явно противоречивы и не заслуживают доверия.
Тот факт, что между Сили ГФ. и Г.Р.О.. отсутствуют оформленные трудовые отношения, сведения налоговой инспекции об уплачиваемых ею налогах, наличие у нее на праве собственности не оконченного строительством объекта недвижимости, объяснения Сили Г.Ф. и показания Г.Р.О. об использовании им транспортного средства для личных нужд, не опровергают выводов должностного лица ТО ГАДН по Псковской области и судьи городского суда, о том, что транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем Сили Г.Ф.
Бремя доказывания судьей Псковского городского суда распределено правильно, в том числе с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П.
При указанных обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Сили Г.Ф. квалифицированы правильно.
Рассмотрев жалобу на постановление транспортного инспектора, судья Псковского городского суда проверила дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей с учетом изменений, внесенных решением судьи Псковского городского суда в постановление, вынесенное должностным лицом ТОГАДН по Псковской области, назначено индивидуальному предпринимателю Сили Г.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не подлежит дальнейшему снижению.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Водяницкого М.Ю. от 9 апреля 2020 г. и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сили Г.Ф. оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем принесения жалобы, подачи протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда подпись О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка