Решение Пермского краевого суда от 17 февраля 2020 года №21-186/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-186/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Кемпф Елены Рышардовны на постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2019 г. N 02-05/50-19, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2019 г. N N 02-05/50-19 директор общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество) Кемпф Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кемпф Е.Р., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Кемпф Е.Р. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ошибочность выводов о наличии вины и состава в ее действиях вмененного правонарушения, объективная сторона которого состоит в совершении действий, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, при этом такие действия не вменяются. При производстве по делу были нарушены ее права, так общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении акта о лесонарушении. Кроме этого, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде Кемпф Е.Р., защитники Левко А.Н., Рогозников А.М извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474 (далее - Правила от 13 сентября 2016 г. N 474), определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с указанными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).
Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды лесного участка от 13 мая 2011 г. N **, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Шанс", обществу были переданы для заготовки древесины лесные участки на территории Пудьвинского участкового лесничества, в перечень данных лесных участков входят и кварталы **, ** **** участкового лесничества.
Согласно акту о лесонарушении от 19 сентября 2018 г. N **, абрису, схеме расположения незаконной рубки лесных насаждений в квартале ** выделе **, расчетам кубомассы вырубленных в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества Красновишерского лесничества обнаружена незаконная рубка древесины общим объемом 21 м3, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в сумме 195 984 рубля.
Из снимков дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год в их динамике следует, что незаконная рубка лесных насаждений в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества Красновишерского лесничества осуществлялась в период с августа по ноябрь 2017 года.
Согласно акту передачи от 10 июля 2017 г. лесные насаждения в выделах **, ** квартала ** **** участкового лесничества Красновишерского лесничества были переданы ООО "Шанс" для осуществления рубки леса.
Актом сдачи-приемки работ от 11 сентября 2017 г. выполненные работы у ООО "Шанс" были приняты.
Согласно лесной декларации от 29 августа 2017 г., ООО "Шанс" осуществляло заготовку древесины в период с 06 сентября 2017 г. по 05 сентября 2018 г., в том числе, осуществлялась заготовка древесины и в выделе ** квартала ** **** лесничества.
Согласно снимкам дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год, работы ООО "Шанс" по рубке леса в выделе ** квартала ** **** лесничества, осуществлялись в один период времени, в частности, с периодом незаконной заготовки древесины в выделе ** квартала ** этого же лесничества.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда правомерно исходил из того, что факт незаконной вырубки деревьев зафиксирован в установленном порядке и установлен при производстве по делу об административном правонарушении.
Действия Кемпф Е.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания акта о лесонарушении от 19 сентября 2018 г. N 17 с приложенными к нему документами, а так же данных дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год, ненадлежащими доказательствами судья районного суда не усмотрел, не установлено таких оснований и судьей краевого суда.
Акт о лесонарушении от 19 сентября 2018 г. N 17 был составлен уполномоченным должностным в результате патрулирования лесного массива. Данное мероприятие - маршрутное патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на качество акта и достоверность зафиксированного в нем выявленного факта нарушения лесного законодательства со стороны арендатора ООО "Шанс", не установлено. Положений, предусматривающих обязанность лица, уполномоченного проводить мероприятия по контролю (патрулированию) за соблюдением обязательных требований в лесах, уведомлять арендатора лесного участка о планирующемся патрулировании лесного участка действующее законодательство не содержит.
По своему содержанию акт о лесонарушении от 19 сентября 2018 г. N 17 является документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения лесного законодательства. Специальных требований к такому акту КоАП РФ не предъявляет, в связи с чем механизм, причина выявления незаконной рубки отраженной в указанном акте о лесонарушении не влияет на возможность его принятия в качестве доказательства и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
Составление акта о лесонарушении в отсутствие извещения общества, как ошибочно полагает заявитель, не является нарушением, которое исключает возможность его оценки в совокупности с иными доказательствами, поскольку он не является документом, который составляется по результатам освидетельствования мест рубок, осмотра лесосек.
Исследованные в судебном заседании снимки дистанционного мониторинга использования лесов за 2017 год сомнений в подлинности не вызывают, как и выводы, сделанные на основе их анализа о периодах выполнения работ по рубке леса в 2017 году в кварталах **, ** Пудьвинского участкового лесничества.
Доводы жалобы о непричастности Кемпф Е.Р. к совершению вменяемого правонарушения основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Кемпф Е.Р. указанного правонарушения и ее виновности, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Кемпф Е.Р. в период совершения незаконной рубки являлась директором ООО "Шанс", то есть осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области лесного законодательства, Кемпф Е.Р., как директор ООО "Шанс", обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие ущерба, причиненного незаконной рубкой, возбуждение уголовного дела по факту незаконной рубки в отношении неустановленных лиц, не исключает возможности привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица Кемпф Е.Р., которой следовало принимать все меры, препятствующие осуществлению противоправной вырубки лесных насаждений на арендованных лесных участках, а также осуществлять контроль за действиями лиц, производящими рубку на задекларированных лесных участках.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.
Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 19 сентября 2018 г. и на дату вынесения постановления должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не истек.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Кемпф Е.Р. к административной ответственности, поскольку по факту совершения Кемпф Е.Р. описанных выше противоправных действий, выявленных 19 сентября 2018 г., не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кемпф Е.Р., допущено не было.
Постановление о привлечении Кемпф Е.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2019 г. N 02-05/50-19, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кемпф Елены Рышардовны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка