Решение Астраханского областного суда от 13 марта 2020 года №21-186/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 21-186/2020
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таласбаева М.А. на решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" Таласбаева М.А.,
установил:
постановлением руководителя Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области главный врач ГБУЗ Астраханской области "Ахтубинская районная больница" Таласбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Таласбаев М.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Таласбаев М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Материалами дела установлено, что 26 февраля 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона N и документация об этом аукционе, с начальной (максимальной) ценой контракта 444006,50 рублей.
Установлено, что потребностью заказчика являются индикаторы контроля стерилизации (пункты 1,2 технической части), упаковочные материалы (пункты 4-11 технической части) и тест полоски (пункты 3,12 технической части).
Пунктом 1 части 3 "Техническая часть" документации определено, что "химический индикатор стерилизации 180/60" предназначен для оперативного визуального контроля соблюдения критических переменных паровой стерилизации-температуры стерилизации, времени стерилизационной выдержки и наличия насыщенного водяного пара в камере паровых стерилизаторов с удалением воздуха методом продувки паром.
В извещении Заказчиком установлена классификация поставляемого расходного материала: ОКПД2-20.59.192 "Индикаторы". Индикаторы и упаковочные материалы, указанные в технической части, связанны одним процессом стерилизацией. В то время как рассматриваемые тест-полоски предназначены для экспресс-диагностирования уровня содержания глюкозы.
Таким образом заказчик в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе объединил в одну закупку товары технологически и функционально не связанные с товарами, которые являются предметом Аукциона. Такое объединение может повлечь необоснованное ограничение количества участников Аукциона в виду того, что вышеуказанные индикаторы и тест-полоски представлены на различных товарных рынках, в каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых поставить такие товары.
Таласбаев М.А., являясь должностным лицом, в нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвердил аукционную документацию, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Таласбаева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Таласбаева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Правонарушение, совершенное в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Таласбаевым М.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Действия Таласбаева М.А. правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11 декабря 2019 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Таласбаева М.А. - без удовлетворения.
Судья Д.Р. Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка