Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 21-186/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 21-186/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2019 года жалобу Фам Дык Хань на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальском краю от 14 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Фам Дык Ханя,
установил:
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальском краю от 14 января 2019 года Фам Дык Хань признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Фам Дык Хань просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Фам Дык Ханя и его защитника Пляскина С.С. поддержавших доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Фадеева Е.Б., который относительно доводов жалобы возражал, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Фам Д. Х., являясь коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец", в должностные обязанности которого входит ведение миграционного учета иностранных граждан, в нарушение вышеприведенной нормы, не уведомил орган миграционного учета об убытии из гостиницы "Хайха" гражданина Вьетнама Б. в течение двенадцати часов дня, следующего за днем убытия.
Факт совершения Фам Д. Х. административного правонарушения им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 N 976011/4/12 от 11 января 2019 года, уведомлением об убытии иностранных граждан, объяснением Фам Дык Хань, сведениями из базы данных учёта иностранных граждан, приказом N 03 от 6 февраля 2015 года о внесении изменении в должностную инструкцию и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Деяния Фам Д. Х. квалифицированы верно.
С доводами о том, что правонарушение является малозначительным, согласиться нельзя - судьёй районного суда учтён как характер совершённого Фам Д. Х. правонарушения, так и его роль, а равно размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые - в своей совокупности - не подтверждают отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Также не усматриваю оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Согласно доводам жалобы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭN от 4 июня 2019 года, с 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Фам Д. Х. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Фам Д. Х. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Само по себе включение общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы во внимание не принимаются.
Напротив, должностным лицом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие в действиях коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Фам Д. Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.
В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок Фам Д. Х. не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Фам Д. Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено Фам Д. Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальском краю от 14 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Фам Дык Ханя без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
