Решение Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №21-186/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 21-186/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капинос Е.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Каппес С.А. N 18810063170004865440 от 07.11.2018 года о привлечении Капинос Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Каппес С.А. N 18810063170004865440 от 07.11.2018 года Капинос Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Капинос Е.А. обратилась в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы, 11 января 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вышеуказанное постановление административного органа, вынесенное в отношении Капинос Е.А. оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Капинос Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушала. Какие-либо доказательства ее вины в нарушении требования пункта 9.10 ПДД РФ материалах дела отсутствуют. Считает, что именно противоправные действия второго водителя Кривенцова Н.И., который, намереваясь совершить поворот направо, не перестроился заблаговременно в крайнее правое положение и не убедился в безопасности своего маневра, привели к ДТП, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Капинос Е.А. в поддержание доводов жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., в районе дома N 14 д. по Московскому проспекту г.Тольятти, водитель Капинос Е.А., управляя автомобилем Мазда-3 г/н N, не учла необходимый безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц г/н N, под управлением водителя ФИО5, и допустила с ним столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Действия Капинос Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Капинос Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2018 г., заявлением о регистрации факта ДТП, схемами ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г., письменными объяснениями водителей Капинос Е.а. и ФИО5 схемами места ДТП с фотографиями, рапортом ИДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Косарева А.С. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Капинос Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Ссылка заявителя в жалобе на оценку действий иного участника ДТП ФИО5, обоснованно оценено судом первой инстанции по критерию относимости, как не входящее в предмет рассмотрения, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы Капинос Е.А. в жалобе о том, что доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Административное наказание Капинос Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Капинос Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области Каппес С.А. N 18810063170004865440 от 07.11.2018 года о привлечении Капинос Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка