Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 21-186/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 21-186/2018
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынова А.В., действующего в интересах ОАО "Аурат" на основании доверенности, на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года N 18810144171218833923, вынесенное в отношении ОАО "Аурат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Огласив жалобу, заслушав защитника ОАО "Аурат" Филатова И.М., выступающего на основании доверенности,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года N 18810144171218833923 ОАО "Аурат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12).
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года ходатайство защитника Мартынова А.В. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено (л.д. 39).
В жалобе защитник Мартынов А.В. просит об отмене определения судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года, считая его незаконным.
Законный представитель ОАО "Аурат" и защитник Мартынов А.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил защитник Филатов И.М., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. Защитник Филатова И.М. заявил о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ОАО "Аурат", защитника Мартынова А.В. и представителей административного органа, с чем суд согласен.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 18 декабря 2017 года N 18810144171218833923 о назначении административного наказания получена ОАО "Аурат" 27 декабря 2017 года (л.д. 14).
Таким образом, последним днем обжалования постановления о назначении административного наказания по настоящему делу с учетом нерабочих дней являлось 9 января 2018 года.
Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником Мартыновым А.В. в районный суд 29 января 2018 года (л.д. 1-2, 5), то есть с пропуском срока обжалования.
В постановлении о назначении административного наказания приведен срок и порядок его обжалования, которые соответствуют положениям закона.
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.
Довод жалобы о том, что была запрошена информация, имеющая значение для рассмотрения дела, судом дана мотивированная и обоснованная оценка, с которой нельзя не согласиться.
Не относится к уважительной причине пропуска срока обжалования и приведенный в жалобе довод о том, что, поскольку директор ОАО "Аурат" не имеет юридического образования, возникла необходимость обратиться за юридической помощью.
Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу определения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 16 февраля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 декабря 2017 года N 18810144171218833923, вынесенное в отношении ОАО "Аурат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова А.В. - без удовлетворения.
Судья ___________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
