Решение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 года №21-186/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2018 года Дело N 21-186/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14.03.2018 жалобу Петракова Э.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.02.2018, которым постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 18.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Петракова Э.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Петракова Э.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару N <Номер обезличен> от 18.11.2017 Петраков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Петраков Э.А. обратился с жалобой в суд.
По результатам рассмотрения жалобы Петракова Э.А. судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Петраков Э.А. просит решение судьи отменить, указывая при этом на то, что сотрудником ГИБДД нарушены требования статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не является собственником транспортного средства, а также истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Петракова Э.А., не усматриваю оснований для отмены решения суда.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из пункта 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Разделом 8 Приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.5.4 информирует водителей о времени суток, в течение которого действует знак. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 18.11.2017 в 05 час. 40 мин. в г<Адрес обезличен> выявлен неустановленный водитель, который на автомашине ... совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.5.4 "Время действия с 20.00 до 6.00", чем нарушил пункт 3.1 ПДД РФ. По данному факту инспектором вынесено определение от 18.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
18.11.2017 в 05 час. 45 мин. инспектором ДСП ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару составлена схема места совершения административного правонарушения, с участием двух понятых и факт стоянки транспортного средства зафиксирован на видео и совершена фотосъемка.
В дальнейшем установлено, что 18.11.2017 в 05.40 час. на <Адрес обезличен>, водитель Петраков Э.А., управляя а/м ..., принадлежащим Анисимовой Т.А., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД РФ "Стоянка запрещена", дорожного знака 8.5.4 "Время действия с 20.00 до 6.00", дорожного знака 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи12.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, Петракову Э.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. непосредственно на месте совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что Петраков Э.А. выразил несогласие с постановлением, должностным лицом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составлен 18.11.2017 в 07 час. 00 минут протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы Петракова Э.А. о нарушении сотрудником требований статьи 2.6.1 КоАП РФ с указанием на то, что собственником транспортного средства является другое лицо, не влекут отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1.1 постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (пункт 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <Номер обезличен> является Анисимова Т.А.
Вместе с тем, поскольку факт стоянки транспортного средства ... в зоне дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" 8.24 "Работает эвакуатор" и 8.5.4 "Время действия с 20.00 до 6.00", зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с применением технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое не работало в автоматическом режиме, то в данном случае действия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении водителя указанного транспортного средства Петракова Э.А. являются правомерными, соответствующими требованиям части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, и нормы статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающие привлечение собственника транспортного средства в данном случае, не применимы.
Обстоятельства, при которых заявителем 18.11.2017 совершено административное правонарушение, отражены в протоколе об административном правонарушении и правомерно оценены судом по правилам статьи 26.2 КоАП РФ как доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
При этом указание в объяснениях Петракова Э.А. о том, что транспортное средство неисправно и стоит около двух лет, на момент его установки дорожного знака не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Петракова Э.А, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку наличие запрещающего дорожного знака 3.28 на момент составления протокола и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о несоблюдении Петраковым Э.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Петракова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет два месяца, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются не состоятельными.
Ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петракова Э.А., имели место 18.11.2017. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения постановления, не истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петракова Э.А. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 06.02.2018 и постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 18.11.2017 о привлечении Петракова Э.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Петракова Э.А. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка