Решение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2015 года №21-186/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2015 года Дело N 21-186/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Д.Р.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты>ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Д.Р.А.,

установила:

Постановлением Хабаровского транспортного прокурора от 14 октября 2014 года в отношении Д.Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в УФАС по Хабаровскому краю.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1. N от 14 ноября 2014 года Д.Р.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данным постановлением Д.Р.А. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом <данные изъяты> ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», <дата> отказала восьми участникам в допуске к участию в электронном аукционе N на выполнение работ по текущему ремонту кровли учебного комбината ДВГУПС по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2015 года постановление должностного лица УФАС изменено: член единой комиссии по закупкам Д.Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Д.Р.А. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением сроков, судом не принята во внимание малозначительность правонарушения, а также то, что проведенный аукцион состоялся, ограничения конкуренции не имело место, цена контракта снижена более чем на 35 %, сведения об уклонившемся участнике занесены в реестр недобросовестных поставщиков, контракт заключен со вторым участником и исполнен в полном объеме без применения штрафных санкций.
Должностное лицо УФАС ФИО1., вынесшая постановление, Хабаровский транспортный прокурор Д.М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Д.Р.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
Факт незаконного отказа Д.Р.А. восьми участникам в допуске к участию в электронном аукционе подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года (л.д.37-40), извещением о проведении электронного аукциона (л.д.44-47), документаций об электронном аукционе (л.д.48-66), приказом о создании единой комиссии по закупкам товаров, работ, услуг (л.д.68), протоколом N 2.1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (л.д.70-75).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод Д.Р.А. о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен как противоречащий разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Поэтому аналогичный довод жалобы признается необоснованным.
Действия Д.Р.А., с учетом изменения, внесенного судьей районного суда, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Довод о малозначительности правонарушения был проверен судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении. При этом ссылка на то, что конкурс состоялся и контракт выполнен в полном объеме, не исключает допущенного Д.Р.А. нарушения установленного Федеральным законом единого порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необоснованного ограничения круга участников электронного аукциона, нарушения права на участие в электронном аукционе лиц, заявки которых незаконно отклонены.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Действия Д.Р.А. фактически привели к невозможности восьми участникам реализовать свои права на участие в электронном аукционе.
Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> ФГБОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Д.Р.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух