Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 21-186/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 21-186/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 июня 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Михайленко И. А. на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу по жалобе Михайленко И. А. на постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета от 11 апреля 2014 года № 31, которым
Михайленко И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий в ООО « ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главы администрации Топчихинского сельсовета ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Михайленко И.А. допустил беспривязное содержание своей собаки около дома №*** по пер. ... в с. ... , чем нарушил п.п.2.2, 6.4 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденных решением Топчихинского сельского Совета депутатов Топчихинского района Алтайского края от 27 марта 2013 года № 9. Действия квалифицированны по ст.69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, Михайленко И.А. просил отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ его собака находилась на привязи, около *** часов во время смены ошейника она 20 минут бегала во дворе, ворота были закрыты; на улице находились бездомные собаки; протокол составлен в присутствии одного понятого, заинтересованного в исходе дела; в акте проверки не указаны фамилия, имя, отчество сотрудников МО МВД России, которые подтвердили факт правонарушения.
Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года постановление изменено в части размера назначенного наказания путем снижения штрафа до ... руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В судебное заседание Михайленко И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без его участия.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Михайленко И.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что его собака находилась во дворе дома, за ворота не выбегала; свидетели по его ходатайству допрошены не были; протокол и акт проверки составлены с нарушением; правила содержания домашних животных не содержат запрета беспривязного содержания собак во дворе дома.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), нахожу решение судьи и постановление административной комиссии подлежащими отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ (ч.1). В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, событие административного правонарушения (ч.2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
Согласно приведенной норме закона протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении в отношении Михайленко И.А. составлен в его отсутствие, при этом сведений о направлении ему извещения на указанную дату в материалах административного дела не имеется.
Судьей районного суда данные обстоятельства не проверены и не оценены. Вместе с тем они свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление административной комиссии и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.
Поскольку срок давности привлечения Михайленко И.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и составляющий два месяца со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии при администрации Топчихинского сельсовета от 11 апреля 2014 года № 31 и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении Михайленко И. А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
