Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 21-1861/2022

Московской области 26 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давыдовой Е.Ю., действующей в интересах СНТ "Светлячок", на определение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Богородского городского округа N <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении СНТ "Светлячок",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Богородского городского округа N <данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ "Светлячок" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление защитником юридического лица была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2022 года ходатайство СНТ "Светлячок" о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

На указанное определение суда защитником Давыдовой Е.Ю., действующей в интересах СНТ "Светлячок", подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель СНТ "Светлячок" в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Давыдовой Е.Ю., суд второй инстанции находит определение городского суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, "... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Административной комиссией вынесено постановление о привлечении СНТ "Светлячок" к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления получена адресатом 17.09.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в суд подана защитником согласно штампу почты России лишь <данные изъяты>, то есть с пропуском десятидневного срока, по истечении семи месяцев.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что СНТ "Светлячок" не имело возможности своевременно обжаловать постановление, поскольку копию постановления получило <данные изъяты>, не состоятельны, опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления. Доводы жалобы о том, что из информации сайта почты России не следует, что именно данное постановление находилось в конверте, который был отправлен за треком <данные изъяты>, опровергаются отметкой, сделанной в постановлении, из которого усматривается, что именно копия данного постановления была направлена почтовым отправлением с трек-номером <данные изъяты>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что в установленные законом сроки СНТ "Светлячок" предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

СНТ "Светлячок" не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших СНТ "Светлячок" обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Богородского городского округа N <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении СНТ "Светлячок" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка