Решение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года №21-1861/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 21-1861/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, которым
постановление N 18810163200514529442 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. от 14.05.2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.06.2020, в отношении Цветкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, -
оставлены без изменения,
установил
Постановлением N 18810163200514529442 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. от 14.05.2020 года собственник (владелец) транспортного средства марки DAEWOO NEXIA г/н N Цветков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.06.2020 года постановление оставлено без изменения
Не согласившись с вынесенными в отношении него актами, Цветков Д.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Промышленного районного суда г. Самары 14 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Цветков Д.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Цветков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12КоАП Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.05.2020 года в 14 часов 39 минут по адресу: г. Самара, пересечение ул. Солнечная и ул. Губанова, водитель, управляя транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Цветков Д.В., 21.02.1980 года рождения, в нарушение требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт нарушения водителем транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Цветков Д.В., п. 6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Интегра КДД", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 08.04.2022г., имеющим сертификат N 459144/110248-2020, свидетельство действительно до 11.03.2021 г. (л.д. 20)
Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.
При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении Цветкова Д.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление должностного лица правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Вопреки доводам жалобы Цветкова Д.В., судом дана оценка представленным в судебное заседание заключений специалистов, вместе с тем суд верно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом и судом квалифицировано по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из представленных фотоматериалов дела об административном правонарушении однозначно усматривается, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Цветков Д.В., не остановился на красный сигнал светофора, который применительно к Правилам дорожного движения РФ запрещает водителям движение, и продолжил движение через перекресток. При этом светофор, которым должен был руководствоваться водитель при проезде через перекресток, был доступен для обозрения всем водителям, осуществляющим въезд на него в направлении движения Цветкова Д.В. каких-либо транспортных средств или иных препятствий, затрудняющих восприятие сигналов данного светофора, на момент проезда Цветкова Д.В. через перекресток, также не имелось.
Заключение специалиста Аржанова А.Е., на которое как на доказательства невиновности, ссылается Цветков Д.В., обоснованно не принято судом во внимание.
Названное заключение не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются лишь его копии, документы, подтверждающие квалификацию Аржанова А.Е., не представлены в материалы дела, он не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение прямо противоречит фотоматериалам, имеющимся в материалах дела.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Цветкова Д.В. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Цветкову Д.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2020 года, постановление N 18810163200514529442 от 14.05.2020 года инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.06.2020 года, вынесенные в отношении Цветкова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Цветкова Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка