Решение Самарского областного суда от 05 ноября 2020 года №21-1857/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 21-1857/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Н.С. на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Егорова С.И. N УИН 18810063190002665683 от 27.05.2020 года в отношении Морозова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП
установил
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Егорова С.И. NУИН 18810063190002665683 от 27.05.2020 года Морозов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Морозов Н.С. обратился в суд с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 29 сентября 2020 года судьей Самарского районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Морозов Н.С. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что нарушил правила парковки в состоянии крайней необходимости, в связи с плохим самочувствием. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.
В судебное заседание Морозов Н.С. не явился, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При этом, административная ответственность по ч.3.2 рассматриваемой статьи наступает в случае, когда водитель в нарушение требования абз.1 п.12.4 Правил дорожного движения за размещение транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (за исключением вынужденной остановки). Данный запрет не распространяется на двухколесные транспортные средства без бокового прицепа, которые допускается ставить в два ряда, что необходимо учитывать при квалификации действий лица по названной норме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 года в 10 часов 05 минут по адресу: г.Самара, ул.Степана Разина, д.58, Морозов Н.С., управляя транспортным средством Нисан Х Трэйл г/н N, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
Факт совершения Морозовым Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы Морозова Н.С. о том, что остановка транспортного средства была осуществлена в состоянии крайней необходимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Так, исходя из содержания ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о действии Морозова Н.С. в состоянии крайней необходимости.
Доводы жалобы заявителя о вынужденном характере остановки, также несостоятельны, поскольку, согласно карты вызова скорой помощи и талона учета заболеваемости, Морозову Н.С. поставлен диагноз ОРВИ и зафиксирована температура 37,5 градусов, что не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о необходимости обращения в медицинское учреждение в экстренном порядке, и не является основанием для отмены, состоявшихся по делу процессуальных актов.
Довод жалобы об отсутствии помех для движения транспортных средств и пешеходов не свидетельствует об отсутствии в действиях Морозова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения, приведенные в жалобе заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Так, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Морозова Н.С. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, имели место 27.05.2020 г.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ составляет два месяца.
Постановление о привлечении Морозова Н.С. к административной ответственности вынесено инспектором группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Егоровым С.И. в этот же день 27.05.2020 года.
Следовательно, вопреки доводам жалобы Морозова Н.С. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Иные доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание Морозову Н.С. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Егорова С.И. N УИН 18810063190002665683 от 27.05.2020 года и решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Морозова Н.С.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
Верно: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка