Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 21-185/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Л.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5-6, 156).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В. обжаловал его в Московский районный суд г. Твери (л.д. 1-3).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 г. постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 10 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.В.В. - без удовлетворения (л.д. 184-199).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Л.В.В. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения полагает, что материалами дела достоверно не подтверждено проведение проверки на земельном участке с кадастровым номером N, так как в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ данные о навигаторе которым производились замеры отсутствуют и единственная фотография, имеющаяся в материалах дела, данное обстоятельство не подтверждает, а показания должностного лица Ф.А.В. заинтересованного в исходе дела, не являются достоверными. Утверждает, что земельный участок обрабатывался ежегодно и зарастание сорной травой и кустарником в той части участка, которая относится к пашне, отсутствует, а поскольку в оспариваемых решениях не указано какие именно мероприятия по защите и охране почв не были выполнены, то объективная сторона инкриминированного правонарушения не описана. Считает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку первоначально в указанном постановлении имелась ссылка на доказательства: акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы N от ДД.ММ.ГГГГ, которые Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменены на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и недопустимое доказательство фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, так как она сделана после проведения проверки. При производству по делу допущены множественные нарушения процессуальных норм, в том числе и сроков составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, делает недействительным постановление о назначении наказания (л.д. 207-209).

В возражениях на жалобу врио руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям М.Р.И., критикует доводы жалобы и просит оставить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 222-226).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела (л.д. 215-220), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не поступало. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене постановленных по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекса РФ, ЗК РФ), Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-Ф "Об охране окружающей среды".

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Тверской области на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ходе проведения плановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью N га, с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства (вид сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище и не сельскохозяйственные угодья), расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В., установлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью в виде очагового зарастания (ивняк, молодь осины), сорной растительностью (бодяг полевой, пырей ползучий) на всей площади, в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, Л.В.В. установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью не провел, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Л.В.В.. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N, относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище и не сельскохозяйственные угодья, и право собственности Л.В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155а);

ответом на запрос Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что земельный участок N имеет вид сельскохозяйственных угодий - пашня, пастбище, а также несельскохозяйственные угодья (л.д. 34-36);

приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе <адрес> области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий: пашня, пастбище и не сельскохозяйственные угодья, принадлежащего на праве собственности гражданину Л.В.В. (л.д. 31-33);

актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей N (л.д. 39-40, 171а);

предписанием об устранении выявленных нарушений N от ДД.ММ.ГГГГ, исправив допущенную техническую ошибку в постановлении о назначении административного наказания, указав акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38);

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области Ф.А.В. в отношении Л.В.В. по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, без участия Л.В.В. и при его надлежащем извещении (л.д. 66-68, 60, 61-62), а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Л.В.В. квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вмененный состав правонарушения, поскольку достоверные доказательства нарушения норм земельного законодательства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N в материалах дела отсутствуют, несостоятельны, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденными совокупностью взаимосвязанных доказательств, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Так, в Акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора Ф.А.В., отражены сведения, полученные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксированы необходимые сведения о земельном участке на котором производился осмотр. Ставить под сомнение, что в фотоматериалах зафиксировано нарушение, выявленное на земельном участке с кадастровым номером N, оснований не имеется. Фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, и правомерно признаны должностным лицом и судьей районного суда относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ оснований полагать, что при проведении осмотра земельного участка в ходе плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки, зафиксировавшие факты нарушения Л.В.В. требований законодательства по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N нарушены права заявителя, не имеется.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена. О времени и месте составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Вопреки утверждениям подателя жалобы протокол не содержит существенных недостатков.

Утверждения подателя жалобы о заинтересованности должностного лица, проводившего проверку и в последующем составившего протокол об административном правонарушении, голословны. Объективных данных о заинтересованности старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Ф.А.В. в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ) плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного анализа положений статей 13, 42, 77, 79 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Доказательств того, что Л.В.В. были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Доводы Л.В.В. о том, что он привлечен к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ основывалось на акте проверки и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ и потому годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления истек, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены, и оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае правонарушения обнаружено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39-40), протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), объяснений должностного лица Управления Россельхознадзора Ф.А.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188), соответственно, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Допущенная в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности описка исправлена административным органом определением N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП, не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

При изложенных обстоятельствах нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, и потому доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначенное Л.В.В. должностным лицом в размере 20 000 рублей снижено судьей районного суда до 10000 рублей, с учетом всех обстоятельств предусмотренных статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований

КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.В. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N N (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Л.В.В. оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка