Решение Курского областного суда от 17 июня 2021 года №21-185/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 21-185/2021
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года об отказе в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ЖСК-77 Пшеничникова Константина Вячеславовича,
УСТАНОВИЛА:
Определением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года было отказано в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ЖСК-77 Пшеничникова Константина Вячеславовича.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года отменено, материал по жалобе ФИО1 возвращен на новое рассмотрение.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание старший государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогов А.В., ФИО1 не явились, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в ФИО8, ФИО1, обратились в заявлением в Прокуратуру Курской области, где просят провести проверку и дать оценку законности действий юридическому и должностному лицу ЖСК-77 по вопросам исполнения ФЗ РФ N 152 от 27.07.2006 года "О персональных данных" и сопутствующие нормативные документы РФ соблюдения законности при обработке, хранения персональных данных в ЖСК-77, а также возбудить административное дело по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления нарушений.
Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, не совместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Определением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года отказано в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ЖСК-77 Пшеничникова Константина Вячеславовича.
Отменяя указанное определение, судья районного суда пришла к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом не определены.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до 27 марта 2021 года) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 и ФИО9 поступило в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области 12.01.2021 года, срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы в Курском областном суде истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года об отказе в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ЖСК-77 Пшеничникова К.В., подлежит отмене с оставлением без изменения определения старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 07.04.2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области Анпилогова А.В. от 09.02.2021 года об отказе в возбуждении административного дела по ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ЖСК-77 Пшеничникова Константина Вячеславовича, отменить.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка