Решение Мурманского областного суда от 24 апреля 2020 года №21-185/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 21-185/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 24 апреля 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Чалых М. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением 18810351190010023263 заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 ноября 2019 года Чалых М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 года постановление заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Чалых М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Чалых М.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ее вина не была установлена, так как при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора, имелись основания для применения пункта 6.14 ПДД РФ, поскольку пересечение стоп-линий на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению, ввиду наличия дорожных условий, препятствующих такому торможению и способствующих неуправляемому заносу автомобиля, что могло спровоцировать столкновение с автомобилями попутного направления, а также столкновение с автомобилями движущимися сзади.
Указывает на то, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как факт совершения правонарушения не подтвержден. Материалами дела подтверждается, что ее действия не являются противоправными и за них не установлена административная ответственность.
В судебное заседание не явились Чалых М.В. и ее защитник Корякин М.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Потерпевшая * и ее представитель Мартынюк М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 35, Чалых М.В., управляя транспортным средством - автомобилем *, государственный регистрационный знак *, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Чалых М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что действия Чалых М.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом 51 АА N 970629 об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года, справкой о ДТП от 12 ноября 2019 года, письменными объяснениями участников ДТП Чалых М.В., *, схемой места ДТП и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, в части проезда на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Чалых М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о проезде Чалых М.В. перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приближаясь к месту установки светофора, Чалых М.В. при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должна была оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.
Из представленных в материалы дела записей видеорегистраторов, установленных как в автомобиле *, госномер *, так и в троллейбусе *, бортовой номер *, усматривается, что Чалых М.В. имела возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Постановление о привлечении Чалых М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чалых М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление 18810351190010023263 заместителя командира 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 18 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Чалых М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чалых М.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка